MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981534826 · doi:10.1093/eurheartj/ehz746.0909

P6312Pregnancy outcomes in women with cardiothoracic transplants: a systematic review and meta-analysis

2019· review· en· W2981534826 sur OpenAlexaff
Susan Dong, Rohan D’Souza, Sergio A. Acuña, Nusrat Zaffar, Catriona Bhagra, Candice Silversides, H. Ross

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Issues in Pregnancy
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkMount Sinai HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsPregnancyGestationPreeclampsiaLive birthConfidence intervalMeta-analysisGestational ageSubgroup analysisGestational diabetesGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Increasing numbers of women with heart-lung transplants (HLT) are now planning and continuing with pregnancies. The risks of pregnancies in these women have not been systematically assessed. Methods A search strategy was designed for MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Central from inception to January 2018 to identify studies reporting outcomes in three or more pregnancies following HLT. Pooled incidence of maternal outcomes and fetal and neonatal outcomes were calculated using random-effects meta-analysis and reported per 100 pregnancies with 95% confidence intervals (CI). Risk-of-bias was determined using the Joanna Briggs Checklist for Case Series. Subgroup analysis was conducted based on transplanted organ. Results A total of 3658 records were identified, 172 full texts reviewed, and 12 studies included. The included studies reported on 385 pregnancies in 272 transplant recipients. Maternal complications included mortality during pregnancy [0.5% (0, 1.1%)], mortality during the specified follow-up period [15.4% (10,4, 20.3%)], graft rejection during pregnancy [7.4% (4.2, 10.5%)], preeclampsia [12.3% (7.2%, 17.5%)], gestational diabetes [6.4% (2.6, 10.1%)], and caesarean deliveries [41.4% (33.4, 48.7%)]. As many as 78.4% (69.8, 86.9%) pregnancies resulted in live births. Of the remainder, 13.6% (6.3, 20.9%) resulted in miscarriages (fetal loss under 20 weeks of gestation), 2% (0.3, 3.7%) resulted in stillbirths (fetal loss after 20 weeks of gestation), and 6.8% (4.3, 9.3%) in pregnancy terminations for various reasons. Of those born live, 3.4% (1.3, 5.6%) succumbed in the neonatal period. Over half the pregnancies [51.2% (31, 71.3%)] resulted in preterm deliveries (<37 weeks of gestation). There were subgroup-specific variations in the prevalence of complications. For example, lung transplant recipients were less likely than heart transplant recipients to have pregnancies complicated by preeclampsia [8.3% (3.0, 13.6%) vs. 17.8% (10.8, 24.8%)] suffer maternal mortality during the follow up period [41.4% (23.4, 59.3%) vs. 10.8% (5.9, 15.8%)]. Studies had a moderate risk-of-bias. Conclusions Although large proportions of pregnancies in women with HLT result in live births and few maternal deaths occur during pregnancy, these women are at increased risk for preeclampsia, preterm birth, perinatal mortality and maternal mortality following childbirth. Subgroup-specific variations should be taken into account while counselling HLT recipients contemplating pregnancies. Acknowledgement/Funding None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,031
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiovascular Issues in PregnancyTravaux en français237 207