MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981537672 · doi:10.1093/humupd/dmz026

Fertility preservation for transgender adolescents and young adults: a systematic review

2019· review· en· W2981537672 sur OpenAlexaff
Shira Baram, Samantha Myers, Samantha Yee, Clifford Librach

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction Update · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreWomen's College HospitalMcMaster UniversityCReATe Fertility CentreCanada Research ChairsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderPsychosocialMEDLINESystematic reviewGender dysphoriaPopulationMedicineFertility preservationPsycINFOFamily medicineDistressFertilityPsychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many transgender individuals choose to undergo gender-affirming hormone treatment (GAHT) and/or sex reassignment surgery (SRS) to alleviate the distress that is associated with gender dysphoria. Although these treatment options often succeed in alleviating such symptoms, they can also negatively impact future reproductive potential. OBJECTIVE AND RATIONALE: The purpose of this systematic review was to synthesize the available psychosocial and medical literature on fertility preservation (FP) for transgender adolescents and young adults (TAYAs), to identify gaps in the current research and provide suggestions for future research directions. SEARCH METHODS: A systematic review of English peer-reviewed papers published from 2001 onwards, using the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses protocols (PRISMA-P) guidelines, was conducted. Four journal databases (Ovid MEDLINE, PubMed Medline, Ovid Embase and Ovid PsychINFO) were used to identify all relevant studies exploring psychosocial or medical aspects of FP in TAYAs. The search strategy used a combination of subject headings and generic terms related to the study topic and population. Bibliographies of the selected articles were also hand searched and cross-checked to ensure comprehensive coverage. All selected papers were independently reviewed by the co-authors. Characteristics of the studies, objectives and key findings were extracted, and a systematic review was conducted. OUTCOMES: Included in the study were 19 psychosocial-based research papers and 21 medical-based research papers that explore fertility-related aspects specific for this population. Key psychosocial themes included the desire to have children for TAYAs; FP discussions, counselling and referrals provided by healthcare providers (HCPs); FP utilization; the attitudes, knowledge and beliefs of TAYAs, HCPs and the parents/guardians of TAYAs; and barriers to accessing FP. Key medical themes included fertility-related effects of GAHT, FP options and outcomes. From a synthesis of the literature, we conclude that there are many barriers preventing TAYAs from pursuing FP, including a lack of awareness of FP options, high costs, invasiveness of the available procedures and the potential psychological impact of the FP process. The available medical data on the reproductive effects of GAHT are diverse, and while detrimental effects are anticipated, the extent to which these effects are reversible is unknown. WIDER IMPLICATIONS: FP counselling should begin as early as possible as a standard of care before GAHT to allow time for informed decisions. The current lack of high-quality medical data specific to FP counselling practice for this population means there is a reliance on expert opinion and extrapolation from studies in the cisgender population. Future research should include large-scale cohort studies (preferably multi-centered), longitudinal studies of TAYAs across the FP process, qualitative studies of the parents/guardians of TAYAs and studies evaluating the effectiveness of different strategies to improve the attitudes, knowledge and beliefs of HCPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Reproduction UpdateMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207