MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981545378 · doi:10.4095/219853

Validation of a Hyperspectral Curve-Fitting Technique for Mapping Crop Water Status

2001· report· en· W2981545378 sur OpenAlexaffabout
Catherine Champagne, A. Bannari, K. Staenz, Heather McNairn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingCropMathematicsRemote sensingComputer scienceEnvironmental scienceArtificial intelligenceGeographyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The estimation of plant water status is an essential component of precision crop management, and is directly related to plant physiological processes and ultimately crop yield. Hyperspectral models developed to estimate plant water content have met with limited success and have not been rigorously validated. A spectrum matching technique was applied to the hyperspectral data to directly calculate the canopy equivalent water thickness (EWT) using a look-up table approach. The objective of this study was to test the validity of this algorithm using crop water status information collected on the ground. Data were acquired over an experimental test site near Indian Head, Saskatchewan using the Probe-1 airborne hyperspectral sensor. Plant biomass samples were collected simultaneously from 96 plots spanning eight fields of various crop types (wheat, canola, and peas). The model was validated against EWT estimated from biomass samples as well as more conventional measures of crop water status. Results indicate that the liquid water retrieval technique can be used to estimate crop water status for broad-leafed crops such as peas and canola, but is not a reliable estimator of wheat this early stage of vegetative growth. This may be related to the low level of water in the crop and the contribution of soil to the reflectance signal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,600
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207