MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981575698 · doi:10.1093/ofid/ofz360.2324

2646. Incidence of Myelosuppression Related to Valganciclovir Prophylaxis in Solid-Organ Transplant Recipients at High Risk of CMV Disease

2019· article· en· W2981575698 sur OpenAlexaff
Sara Belga, Cristina Hernandez, Dima Kabbani, Carlos Cervera

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineValganciclovirLeukopeniaNeutropeniaInternal medicineGastroenterologyIncidence (geometry)ImmunologyGanciclovirChemotherapyHuman cytomegalovirusVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Valganciclovir (VGCV) prophylaxis in solid-organ transplant patients (SOT) is limited by myelotoxicity. We aimed to analyze the impact of VGCV prophylaxis on myelotoxicity and risk factors for its occurrence. Methods Retrospective single-center cohort study of adult CMV-seronegative recipients transplanted between July 2005 and November 2017. CMV D+/R− recipients received 3 to 6 months of VGCV prophylaxis whereas CMV D-/R- received no VGCV. Definitions: leukopenia < 3.5 × 109/L, significant neutropenia < 1.0 × 109/L and significant thrombocytopenia < 50 × 109/L. Results A total of 363 SOT recipients were included, 169 (47%) CMV D+/R− and 194 (53%) CMV D−/R−, with a mean age of 49.5 years and 275 (76%) males; types of organ transplant: 133 (37%) liver, 181 (50%) kidney, 37 (10%) simultaneous kidney-pancreas and 12 (3%) other. Although there was no difference in the incidence of significant neutropenia or thrombocytopenia per transplant type, leukopenia in the first year was more common in liver transplant patients (P < 0.001). New onset leukopenia post-SOT, significant neutropenia (Figure 1) and significant thrombocytopenia in the first year were more common in patients receiving VGCV: 116 D+/R− (69%) vs. 52 D−/R− (31%), P < 0.001; 86 (91%) vs. 9 (9%), P < 0.001; 8 (80%) vs. 2 (20%), P = 0.050; respectively. G-CSF was used more frequently in patients receiving prophylaxis (60% CMV D+/R− vs. 10% CMV D−/R−, P < 0.001). Significant neutropenia had no impact on long-term mortality adjusted by age and transplant type (HR 1.1, 95% CI 0.6–2.1, P = 0.709). Significant neutropenia led to decrease immunosuppression in 90% of patients (vs. 46%, P < 0.001) and was associated with increased risk of rejection (HR 8.5, P < 0.001). In multivariate analysis for significant neutropenia in the first year, VGCV prophylaxis was the only predictor of this outcome after adjusting for confounders (HR 15.1, 95% CI 7.5–30.1, P < 0.001). Conclusion VGCV prophylaxis increased the risk of significant neutropenia by 15-fold post-SOT. No other clinical variables were useful to predict this complication. Therefore, complete blood count monitoring is still needed for all SOT recipients receiving VGCV prophylaxis. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207