MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981575698 · doi:10.1093/ofid/ofz360.2324

2646. Incidence of Myelosuppression Related to Valganciclovir Prophylaxis in Solid-Organ Transplant Recipients at High Risk of CMV Disease

2019· article· en· W2981575698 sur OpenAlexaff
Sara Belga, Cristina Hernandez, Dima Kabbani, Carlos Cervera

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineValganciclovirLeukopeniaNeutropeniaInternal medicineGastroenterologyIncidence (geometry)ImmunologyGanciclovirChemotherapyHuman cytomegalovirusVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Valganciclovir (VGCV) prophylaxis in solid-organ transplant patients (SOT) is limited by myelotoxicity. We aimed to analyze the impact of VGCV prophylaxis on myelotoxicity and risk factors for its occurrence. Methods Retrospective single-center cohort study of adult CMV-seronegative recipients transplanted between July 2005 and November 2017. CMV D+/R− recipients received 3 to 6 months of VGCV prophylaxis whereas CMV D-/R- received no VGCV. Definitions: leukopenia < 3.5 × 109/L, significant neutropenia < 1.0 × 109/L and significant thrombocytopenia < 50 × 109/L. Results A total of 363 SOT recipients were included, 169 (47%) CMV D+/R− and 194 (53%) CMV D−/R−, with a mean age of 49.5 years and 275 (76%) males; types of organ transplant: 133 (37%) liver, 181 (50%) kidney, 37 (10%) simultaneous kidney-pancreas and 12 (3%) other. Although there was no difference in the incidence of significant neutropenia or thrombocytopenia per transplant type, leukopenia in the first year was more common in liver transplant patients (P < 0.001). New onset leukopenia post-SOT, significant neutropenia (Figure 1) and significant thrombocytopenia in the first year were more common in patients receiving VGCV: 116 D+/R− (69%) vs. 52 D−/R− (31%), P < 0.001; 86 (91%) vs. 9 (9%), P < 0.001; 8 (80%) vs. 2 (20%), P = 0.050; respectively. G-CSF was used more frequently in patients receiving prophylaxis (60% CMV D+/R− vs. 10% CMV D−/R−, P < 0.001). Significant neutropenia had no impact on long-term mortality adjusted by age and transplant type (HR 1.1, 95% CI 0.6–2.1, P = 0.709). Significant neutropenia led to decrease immunosuppression in 90% of patients (vs. 46%, P < 0.001) and was associated with increased risk of rejection (HR 8.5, P < 0.001). In multivariate analysis for significant neutropenia in the first year, VGCV prophylaxis was the only predictor of this outcome after adjusting for confounders (HR 15.1, 95% CI 7.5–30.1, P < 0.001). Conclusion VGCV prophylaxis increased the risk of significant neutropenia by 15-fold post-SOT. No other clinical variables were useful to predict this complication. Therefore, complete blood count monitoring is still needed for all SOT recipients receiving VGCV prophylaxis. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207