MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981593252 · doi:10.1093/eurheartj/ehz745.1160

P4784Efficacy and safety of dronedarone by duration of atrial fibrillation history: a post-hoc analysis of the ATHENA trial

2019· article· en· W2981593252 sur OpenAlexaff
Carina Blomström‐Lundqvist, Nassir Marrouche, Stuart J. Connolly, Mattias Wieloch, Andrew Koren, Stefan H. Hohnloser

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationSinus rhythmInternal medicineAtrial flutterCardiologyCardioversionAmiodaronePost-hoc analysisDronedarone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Atrial fibrillation (AF) is known to progress over time and the effectiveness of antiarrhythmic therapy may vary based on the duration of a patient's AF history. Outcomes with dronedarone (DRO) based on duration of AF/atrial flutter (AFL) history have not been previously characterized. Purpose To evaluate the efficacy and safety of DRO by time since first known AF/AFL episode in patients studied in the ATHENA trial. Methods 2859 (61.8%) patients from ATHENA with documented first known AF/AFL episode (of 4628 total patients randomized) were included in the analysis. Among these patients, first AF/AFL episode was reported at <3 months (shorter history), 3 to <24 months (intermediate), and ≥24 months (longer) in 1296 (45.3%), 845 (29.6%) and 718 (25.1%) patients, respectively. AF/AFL recurrence was evaluated in patients in sinus rhythm at baseline by ECG during study visits or symptom recurrence. Results Demographics (age, sex) were similar across all groups. Patients with longer AF/AFL history tended to have higher prevalence of coronary heart disease and structural heart disease; and were more likely to have AF/AFL (by 12-lead ECG) at baseline (30%) compared to 26% and 16% for intermediate and shorter history groups. Patients with a longer AF history likely had a prior ablation for AF/AFL (7%) vs patients with an intermediate (2%) or shorter AF/AFL history (1%), and more likely required cardioversion during the study (24%) vs intermediate (17%) and shorter history groups (11%). Outcomes and efficacy are reported in Table 1. Rates of treatment-emergent adverse events (TEAEs), serious TEAEs, permanent drug discontinuations, and deaths were similar across all AF/AFL groups. Table 1. Outcomes and efficacy summary Relative Risk, dronedarone (DRO) vs placebo (PBO)1 (95% CI)1,2 AF/AFL <3 months AF/AFL 3 to <24 months AF/AFL ≥24 months PBO (n=626) DRO (n=670) PBO (n=429) DRO (n=416) PBO (n=363) DRO (n=355) First CV hospitalization3 or death (any cause) 0.79 (0.65, 0.96) 0.72 (0.56, 0.92) 0.84 (0.66, 1.07) First CV hospitalization 0.78 (0.64, 0.96) 0.70 (0.55, 0.91) 0.82 (0.63, 1.05) Death (any cause) 0.82 (0.54, 1.24) 0.85 (0.43, 1.68) 1.13 (0.61, 2.10) First AF/AFL recurrence4 0.80 (0.65, 0.97) 0.67 (0.53, 0.84) 0.81 (0.65, 1.02) 1Cox regression model. 2On study period, all randomized patients. 3Main reason was AF/other supraventricular rhythm disorders. 4On selected patients in sinus rhythm at baseline (AF/AFL <3 months: PBO n=514, DRO n=529; 3 to <24 months: PBO n=288, DRO n=312; ≥24 months: PBO n=252, DRO n=250). CV = Cardiovascular. Conclusions Nearly half the patients in ATHENA had a shorter history (<3 months) of AF/AFL prior to randomization. Patients with a longer history of AF/AFL had a greater burden of AF/AFL based on baseline rhythm status, ablation history, and cardioversions required post randomization. Despite these differences, clinical outcomes, efficacy, and safety of DRO appeared to be generally consistent irrespective of duration of AF/AFL history. Acknowledgement/Funding Sanofi, New York, New York, United States of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→