MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981623448 · doi:10.1093/eurheartj/ehz746.0329

P5364Safety profile of bempedoic acid: pooled analysis of 4 phase 3 clinical trials

2019· article· en· W2981623448 sur OpenAlexaff
Christie M. Ballantyne, Maciej Banach, Alberico L. Catapano, P. Barton Duell, Ulrich Laufs, Lawrence A. Leiter, G.B. John Mancini, Kausik K. Ray, LeAnne T. Bloedon, William J. Sasiela, Z Ye, Harold Bays

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboInternal medicineAdverse effectDiscontinuationHazard ratioGastroenterologyConfidence intervalEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Introduction Bempedoic acid (BA), an oral, first-in-class, ATP-citrate lyase inhibitor, lowers low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) in patients who do not achieve sufficient lipid lowering with guideline-recommended first-line therapies. Purpose We evaluated the safety profile of BA in phase 3 trials. Methods Data were pooled from 4 randomised, double-blind, placebo-controlled studies that enrolled patients with hyperlipidaemia who were receiving stable lipid-lowering therapy (LLT; maximally tolerated statins +/− nonstatin therapies) and required additional LDL-C lowering. Patients were randomised (2:1) to BA 180 mg or placebo daily for 12 to 52 weeks. Results Median exposure for 3621 patients (2424 BA, 1197 placebo) was 363 days. Background LLT included a statin +/− other LLT (83.8%), nonstatin LLT alone (9.4%), or none (6.8%). Adverse event (AE) and serious AE rates were similar between groups (Table). The most common AEs in the BA and placebo groups were nasopharyngitis (7.4% vs 8.9%), myalgia (4.9% vs 5.3%), and urinary tract infection (4.5% vs 5.5%). Rates of new-onset/worsening diabetes were 4.0% for BA and 5.6% for placebo. No AEs leading to discontinuation differed by ≥0.5% between treatments. All fatal AEs were judged by the investigator as unrelated to treatment. A trend was observed for a lower 3-component major adverse cardiac event rate with BA vs placebo (hazard ratio, 0.85; 95% confidence interval: 0.53 to 1.37). Changes in uric acid, creatinine, and haemoglobin were apparent at week 4, stable over time, and reversible after stopping BA. Gout occurred in 1.4% and 0.4% of patients in the BA and placebo groups, respectively. The safety profile of BA was consistent across background therapies, demographics, and disease characteristics. Table 1. Safety summary Placebo (n=1197) BA (n=2424) Any AE / SAE, % (n) 72.5 (868) / 13.3 (159) 73.1 (1171) / 14.1 (341) Drug discontinuation due to an AE, % (n) 7.8 (93) 11.3 (273) AE with a fatal outcome, % (n) 0.3 (4) 0.8 (19) Aminotransferase elevation >3 x ULN, % (n) 0.3 (3) 0.7 (18) Aminotransferase elevation >5 x ULN, % (n) 0.2 (2) 0.2 (6) Creatine kinase elevation >5 x ULN, % (n) 0.2 (2) 0.3 (8) Creatinine, mean change at week 12, mg/dL −0.002±0.11 0.046±0.12 Uric acid, mean change at week 12, mg/dL −0.02±0.82 0.82±0.97 Haemoglobin, mean change at week 12, g/dL 0.06±0.69 −0.31±0.71 Conclusion(s) BA added to LLT was well tolerated, with a safety profile comparable to placebo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,022
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetLipoproteins and Cardiovascular Health→Travaux en français237 207→