MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981638414 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0941

P2618Association of left ventricular ejection fraction with mortality and hospitalizations

2019· article· en· W2981638414 sur OpenAlexaffabout
Paul Angaran, Paul Dorian, Andrew C.T. Ha, Paaladinesh Thavendiranathan, Wendy Tsang, Howard Leong‐Poi, Anna Woo, B Dias, Xin⁃ping WANG, Paul E Austin, D Lee

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesLondon Health Sciences CentreUniversity Health NetworkSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionHazard ratioCardiologyHeart failureInternal medicineAmbulatoryProportional hazards modelCohortEmergency medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although 2-dimensional echocardiography (2DE) is widely used to measure left ventricular ejection fraction (LVEF), the prognostic value of 2DE-derived LVEF has not been clearly demonstrated in a broad range of patients, including those acutely hospitalized as well as ambulatory patients. In particular, the prognostic value of echocardiographic LVEF has not been demonstrated for cardiovascular and heart failure hospitalizations. Purpose To determine if greater degrees of LV dysfunction are associated with progressively increasing risks of death or cardiovascular hospitalizations among patients undergoing echocardiography in hospital or outpatient settings. Methods We examined quantitative LVEFs from patient-level echocardiographic reports at 3 large hospital laboratories, which were linked to the Canadian Institute for Health Information hospitalization database and to death registries in Ontario, Canada. LVEF was categorized as <25%, 25–35%, 36–45%, or 46–55% (reference). Analyses were performed using cause-specific hazard competing risk models and stratified by: a) outpatient vs. inpatient echocardiogram, and b) if inpatient study, whether the reason for hospitalization was cardiac or noncardiac in nature. Results In the echocardiographic cohort of 27,323 patients (median age 68 [IQR: 58–77], 14,828 women [31.7%]), greater reductions in LVEF were associated with higher rates of all-cause mortality, with adjusted hazard ratios (95% CI) of 1.67 (1.57, 1.77) for LVEF <25%, 1.30 (1.24, 1.36) for LVEF 25–35%, and 1.17 (1.11, 1.23) for LVEF 36–45%, compared to LVEF 46–55% (all p<0.001). The cumulative incidence of cardiovascular death was higher as LVEF progressively worsened (Figure). The rate of heart failure hospitalizations was also increased with hazard ratios of 1.71 (1.59, 1.85) for LVEF <25%, 1.39 (1.31, 1.48) for LVEF 25–35%, and 1.21 (1.13, 1.29) for LVEF 36–45%, compared to LVEF 46–55% (all p<0.001). Cardiovascular hospitalizations were also increased with hazard ratios of 1.35 (1.27, 1.42), 1.21 (1.16, 1.27), and 1.13 (1.07, 1.18) for LVEFs <25%, 25–35%, and 36–45%, respectively (all p<0.001). The risk of mortality and hospitalizations increased comparably with greater reductions in LVEF during both inpatient cardiac or noncardiac admissions (p<0.001). Cumulative incidence of CV death Conclusions Quantitative LVEF assessed by 2DE is potent prognostically and was able to stratify the risk of both death and hospitalization outcomes in a wide range of clinical settings. Patients with reduced LVEF measured on inpatient or outpatient echocardiograms, and even in the context of non-cardiac admission, should be considered an at-risk group in whom quality of care metrics could be evaluated in future studies. Acknowledgement/Funding Canadian Institutes of Health Research, Heart and Stroke Foundation, and the Ted Rogers Centre for Heart Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→