MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981639126 · doi:10.1093/ofid/ofz360.2047

2369. Prescribing Choices and C. difficile Infection Risk: A Longitudinal Cohort Study of Nursing Home Residents in Ontario, Canada

2019· article· en· W2981639126 sur OpenAlexaffabout
Kevin A. Brown, Kevin L. Schwartz, Bradley J. Langford, Christina Diong, Gary Garber, Nick Daneman

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of TorontoPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntibioticsClindamycinNitrofurantoinAntimicrobial stewardshipAmoxicillinRelative riskRisk factorIncidence (geometry)CohortInternal medicineConfidence intervalCiprofloxacinAntibiotic resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Antibiotics are the primary modifiable risk factor for C. difficile infection (CDI). However, the comparative risks of different prescribing choices are not known. Our objective was to quantify the benefits of: (1) preventing antibiotic initiation, (2) substituting high-risk antibiotics for low-risk antibiotics, (3) reducing antibiotic duration. Methods We conducted a cohort study of residents of over 600 Ontario nursing homes in the 2014 to 2017 period. All non-acute care hospital antibiotic exposures were identified from the Ontario Drug Benefit database, while CDI was identified using outpatient billings and/or hospital ICD-10 codes. Logistic regression models were used to examine the risk of CDI as a function of time-varying antibiotic exposures, while controlling for 14 different risk factors. Based on the models, we estimated the comparative risks of specific antibiotic regimens. Results We identified 1,944 cases of CDI, for an incidence of 1.60 per 100,000 person-days. The 90-day risk among residents without antibiotics was 0.84 per 1,000 residents (‰), compared with 1.85‰ in those with a 7-day course of antibiotics. Preventing a 7-day course reduced CDI risk by 45% (see table, adjusted relative risk [RR] = 0.55, 95% confidence interval [CI] = 0.50, 0.60). The antibiotics conferring the highest risks were clindamycin at 4.1‰, moxifloxacin at 3.2‰, and amoxiclav at 3.0‰. Comparing 7-day courses of antibiotics with similar indications: nitrofurantoin engendered 37% less risk than ciprofloxacin, amoxicillin resulted in 31% less risk than amoxicillin-clavulanate, and cephalexin had 51% less risk than clindamycin. Reduced antibiotic durations were associated with less C. difficile risk. Compared with a 10-day course, a 7-day course was associated with 12% less risk, while a 5-day course was associated with 21% less risk. Conclusion We have quantified, using a real-world population-based cohort of nursing home residents, the reduction in CDI risk incurred by preventing unnecessary antibiotic initiations, preferring low-risk agents over high-risk agents, and reducing duration. These figures will help clinicians compare risks and benefits of different prescribing choices with regards to CDI prevention. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207