MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981642257 · doi:10.4095/219795

Estimation of Crop Cover and Chlorophyll from Hyperspectral Remote Sensing

2001· report· en· W2981642257 sur OpenAlexaffabout
Heather McNairn, A. Pacheco, Jiali Shang, Nicole Rabe

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueRemote Sensing and Land Use
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperspectral imagingRemote sensingCover (algebra)EstimationCropEnvironmental scienceChlorophyllCover cropGeographyBiologyAgroforestryForestryBotanyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last two decades, there has been extensive development in hyperspectral remote sensing. Interest is rapidly growing in the application of hyperspectral data to precision farming. This paper investigates the potential of hyperspectral remote sensing data for providing crop information for use in precision farming. Ground measurements and airborne hyperspectral Probe-1 data were simultaneously acquired in July 1999 near Clinton, Ontario, Canada. Specifically, percent ground cover and chlorophyll estimations derived from the Probe-1 data are being validated. Constrained linear unmixing was conducted on the airborne hyperspectral surface reflectance and at-sensor radiance data to determine crop endmember fractions. Chlorophyll maps were generated from Probe-1 reflectance data using three different methods. Correlations between ground data and Probe-1 derived image products were significant and produced encouraging results. Although based on a limited range of chlorophyll values available in this study, Probe-1 derived chlorophyll index values were sensitive to differences in SPAD-502 measurements taken in the field. Crop ground cover was significantly correlated with spectral fractions derived from the radiance or the reflectance data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRemote Sensing and Land UseTravaux en français237 207