Cranial variation in <i>Gryposaurus</i> and biostratigraphy of hadrosaurines (Ornithischia: Hadrosauridae) from the Dinosaur Park Formation of Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The Dinosaur Park Formation (Campanian) of Alberta documents one of the most diverse assemblages of hadrosaurine dinosaurs. Historically, two species of the genus Gryposaurus Lambe, 1914 have been recognized in the Dinosaur Park Formation, Gryposaurus notabilis Lambe, 1914 and Gryposaurus incurvimanus Parks, 1919, which are differentiated primarily on their nasal arch morphology. These two species have recently been suggested to represent either variable morphs within G. notabilis (e.g., ontogeny) or two distinct taxa within an evolving Gryposaurus lineage (e.g., anagenesis). These alternative hypotheses have never been adequately tested via detailed morphological comparisons, morphometrics, or biostratigraphy. A geometric morphometric analysis of hadrosaurine skulls from the Dinosaur Park Formation was performed to assess the influence of ontogeny on skull morphology. Gryposaurus incurvimanus skulls were found to be distinctly smaller, and morphologically divergent from those of G. notabilis, with larger G. notabilis skulls having higher nasal arches set farther back on the skull, a size-correlated pattern consistent with ontogenetic nasal retraction documented in other hadrosaurids. Stratigraphic data were used to map this morphology through time, to evaluate the anagenesis hypothesis. The stratigraphic distributions of the two species showed considerable overlap, rejecting anagensis and indicating that the sampled individuals lived over a short period of time (<0.5 Myr). Overall, our results suggest that the hypothesis that G. incurvimanus and G. notabilis represent different ontogenetic stages within a single species cannot be rejected. This study improves our understanding of the extent of potential individual variation within a single Gryposaurus species, which will be useful in assessing the validity of other hadrosaurines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».