Engaging Patients and Caregivers in Research for Pediatric Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Including individuals with lived experience in pediatric inflammatory bowel disease (IBD) is essential to establishing a research agenda that is mutually impactful to both those treating and those experiencing the disease. METHODS: Using the James Lind Alliance approach to research priority setting, a 10-member steering committee composed of current and former pediatric patients with IBD, caregivers, and clinicians was formed. A national survey, disseminated across Canada, elicited uncertainties which were divided into unanswered and answered research questions. Subsequently a research prioritization survey was disseminated where respondents ranked their top 20 research uncertainties. A final prioritization meeting was held to agree upon the top 10 uncertainties. RESULTS: From 1209 research questions submitted by 363 participants, the list was reduced to 105 indicative questions that were within scope and deemed unanswered in the literature. Via the national research prioritization survey, this list was further reduced. The top 10 uncertainties identified at the final research consensus meeting, with 21 participants from all stakeholder groups, included "What are the causes of IBD?," "Can IBD be prevented?," "What role does diet have in the management of pediatric IBD?." Other questions concerned flare ups, biomarkers, optimal patient education, long-term effects of medication and early-diagnosis, role of psychological support, and optimal approach to diagnosis. CONCLUSION: This research adds a unique perspective by deriving a list of pediatric IBD research uncertainties important by patients and caregivers and clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,103 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».