The independent roles of mindfulness and distress tolerance in treatment outcomes in dialectical behavior therapy skills training.
Notice bibliographique
Résumé
Despite research supporting the effectiveness of dialectical behavior therapy (DBT) for borderline personality disorder (BPD), few studies have examined how DBT leads to clinical change. DBT is theorized to lead to improved clinical outcomes by enhancing the capacity for emotion regulation, including improvement in skills (e.g., mindfulness and distress tolerance) for managing emotional distress and impulsive behaviors. Therefore, the aim of this study was to test whether improvements in mindfulness and distress tolerance indirectly affect the relationship between DBT skills training and clinical outcomes. The sample consists of 84 patients diagnosed with BPD who were enrolled in a randomized controlled trial comparing 20 weeks of DBT-skills group (DBT-S) to an active waitlist control. Mindfulness and distress tolerance were assessed at baseline and at the end of the 20 weeks. BPD symptoms, general psychiatric symptoms, and social adjustment were assessed at the end of 20 weeks and combined into a latent variable representing a broad assessment of general psychopathology. Relative to the waitlist control group, improvements in mindfulness and distress tolerance each independently indirectly affected the relationship between DBT-S and posttreatment general psychopathology. Findings suggest that DBT-S exerts its effects on outcomes through improvements in mindfulness and distress tolerance. These findings support the significance of mindfulness and distress tolerance in DBT-S for BPD. Limitations, future directions, and clinical implications are discussed. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».