MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981735677 · doi:10.1101/821355

Differential expression of deltaFosB in reward processing regions between binge eating prone and resistant female rats

2019· preprint· en· W2981735677 sur OpenAlexafffund
Richard Quansah Amissah, Sandrine Chometton, Juliane Calvez, Geneviève Guèvremont, Elena Timofeeva, Igor Timofeev

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVentral tegmental areaNucleus accumbensNeuroscienceGABAergicBinge-eating disorderBinge eatingPrefrontal cortexFOSBDopaminergicEndocrinologyInternal medicineReward systemBiologyLocus coeruleusPsychologyDopamineEating disordersMedicineBulimia nervosaNucleusGene expressionGeneticsPsychiatryObesityInhibitory postsynaptic potentialGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Binge eating disorder (BED) is characterized by bingeing and compulsivity. Even though BED is the most prevalent eating disorder, little is known about its pathophysiology. We aimed to identify brain regions and neuron subtypes implicated in the development of binge-like eating in a female rat model. We separated rats into binge eating prone (BEP) and binge eating resistant (BER) phenotypes based on the amount of sucrose they consumed following foot-shock stress. We quantified deltaFosB (ΔFosB) expression to assess chronic neuronal activation during phenotyping. The number of ΔFosB-expressing neurons was: 1) higher in BEP than BER rats in reward processing areas (medial prefrontal cortex (mPFC), nucleus accumbens (Acb), and ventral tegmental area (VTA)); 2) similar in taste processing areas (insular cortex and parabrachial nucleus); 3) higher in the paraventricular nucleus of BEP than BER rats, but not different in the locus coeruleus, which are stress processing structures. To study subtypes of ΔFosB-expressing neurons in the reward system, we performed in situ hybridization for glutamate decarboxylase 65 and tyrosine hydroxylase mRNA after ΔFosB immunohistochemistry. In the mPFC and Acb, the proportions of gamma-aminobutyric acidergic (GABAergic) and non-GABAergic ΔFosB-expressing neurons were similar in BER and BEP rats. In the VTA, while the proportion of dopaminergic ΔFosB-expressing neurons was similar in both phenotypes, the proportion of GABAergic ΔFosB-expressing neurons was higher in BER than BEP rats. Our results suggest that reward processing brain regions, particularly the VTA, are important for the development of binge-like eating. Significance Because ΔFosB expression is associated with a reduction of activity in neurons, a higher expression of ΔFosB in the mPFC, Acb, and VTA of binge eating prone rats compared to binge eating resistant rats suggests a decrease in neuronal activity in these regions, which is consistent with results observed in neuroimaging studies in binge eating disorder patients. This decrease in activity due to ΔFosB expression may underlie the compulsivity and overconsumption of palatable food observed in both our rat model of binge-like eating and binge eating disorder patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→