MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981735856 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0289

P1527The applicability of the dual pathway approach criteria after coronary angiography

2019· article· en· W2981735856 sur OpenAlexaff
Kevin Kris Warnakula Olesen, Morten Würtz, Christine Gyldenkerne, Pernille Gro Thrane, Troels Thim, Steen Dalby Kristensen, Hans Erik Bøtker, John W. Eikelboom, Michael Mæng

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaceCoronary artery diseaseInternal medicineMyocardial infarctionRivaroxabanCardiologyHeart failureStroke (engine)AspirinHazard ratioConfidence intervalPercutaneous coronary interventionWarfarinAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The combination of aspirin and low-dose rivaroxaban (dual pathway approach, DPA) has been approved for high-risk patients with stable coronary artery disease (CAD) in the COMPASS trial. Patients with CAD combined with ≥1 DPA criteria, defined as peripheral artery disease, renal failure, heart failure, or diabetes, have been proposed as high-risk patients eligible for DPA. Purpose To determine the prevalence of patients meeting the DPA criteria and the association with major adverse cardiovascular events (MACE) in patients with stable CAD after coronary angiography (CAG). Further, to evaluate use of the DPA criteria in CAD patients meeting the inclusion criteria in the COMPASS trial. Methods We studied patients included in the Western Denmark Heart Registry after examination by CAD 2004–11. Patients without CAD or myocardial infarction (MI) <1 year before or 30 days after CAG were excluded. Patients were stratified according to 0 or ≥1 DPA criteria and being eligible/ineligible for the COMPASS trial. Event rates and incidence rate ratios (IRRs) of MACE (cardiac death, ischemic stroke, and MI) were estimated. Results Of 80,071 patients undergoing CAG, 18,689 (23%) patients had stable CAD. According to the DPA criteria, 7,730 patients (10%) were DPA eligible. Rates of MACE were 1.98 (95% CI 1.86–2.34) events per 100 person-years among DPA ineligible patients and 4.26 (95% CI 4.04–4.50) events per 100 person-years among DPA eligible patients (IRR 2.15, 95% CI 1.98–2.34). When stratifying patients according to eligibility in the COMPASS inclusion criteria, COMPASS eligible patients with 0 DPA criteria and COMPASS ineligible patients with ≥1 DPA criteria were at intermediate risk compared to patients meeting both (high risk) or none (low risk) of these criteria (Figure 1). Figure 1 Conclusion In a cohort of consecutive patients undergoing CAG, 1 in 10 patients would be eligible for DPA according to the DPA criteria. Patients with stable CAD and ≥1 DPA criteria had >2-fold higher rate of MACE than CAD patients without any DPA criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→