MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981756552 · doi:10.2196/15218

Dermatologists’ Adherence to the Latest Recommendations for Screening of Hydroxychloroquine Retinopathy in Saudi Arabia: Cross-Sectional Study

2019· article· en· W2981756552 sur OpenAlexvenueno aff
Nouf Talal Mleeh, Nujood Alzahrani, Jehad Hariri, Hatan Mortada, Mohammed R. Algethami

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDrug-Induced Ocular Toxicity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydroxychloroquineCross-sectional studyFamily medicineAlternative medicineDermatologyInternal medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hydroxychloroquine (HCQ) has been used to manage many inflammatory skin conditions. Nevertheless, retinopathy continues to be its most significant adverse effect. The American Academy of Ophthalmology (AAO) recommends baseline ophthalmologic screening in the first year of HCQ treatment. However, a recent study found an inadequate awareness of the recommendations. Furthermore, limited data are available regarding the implementation of the recommendations among dermatologists. OBJECTIVE: The aim of this study was to assess dermatologists' adherence to recommendations pertaining to their current practice regarding HCQ toxicity detection. METHODS: A self-administrated questionnaire was distributed between February 2 and May 4, 2018, among members of the Saudi Society of Dermatology. The questionnaire comprised demographic-related questions and questions pertaining to each physician's routine practice about the follow-up of HCQ-treated patients. RESULTS: A total of 76 dermatologists completed the questionnaire. We achieved a response rate of 62.54%. More than half (43/76, 56%) of the dermatologists were male. Furthermore, more than half (41/76, 53%) of them reported treating 1 to 3 patients with HCQ during the last year. Furthermore, two-thirds (47/76, 61%) of them reported screening patients before initiating HCQ treatment. Regarding follow-up recommendations, 59% (45/76) of dermatologists reported yearly after starting treatment for no-risk patients, whereas 94% (72/76) reported "yearly within 5 years of treatment" for at-risk patients. Data were considered significant at P<.05. All analyses were performed using SPSS, version 20 (IBM). CONCLUSIONS: Dermatologists in Saudi Arabia are not well informed about some aspects of the latest recommendations regarding screening for HCQ toxicity in terms of tests, follow-up timing, cessation of the drug, and causative agents. Therefore, we recommend conducting more studies in Saudi Arabia to determine the adherence of more physicians to the AAO recommendations. Furthermore, patient education regarding HCQ toxicity and increased patient awareness are recommended for effective and safe HCQ use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetDrug-Induced Ocular ToxicityTravaux en français237 207