MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981761085 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.e14686

The impact of multidisciplinary cancer conferences (MCC) on the treatment of metastatic rectal cancer (MRC) at the Ottawa Hospital Cancer Centre (TOHCC).

2013· article· en· W2981761085 sur OpenAlexaffabout
T. Di Valentin, Timothy R. Asmis, Rebecca A. Auer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiation therapyCancerChemotherapyColorectal cancerOncologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e14686 Background: There is significant controversy surrounding the management of surgically resectable MRC. The use and timing of neoadjuvant chemotherapy, pelvic radiation, and relative risks and benefits of a combined surgical resection are areas of debate among surgeons, medical, and radiation oncologists. The TOHCC multidisciplinary Cancer Conferences (MCC) provide an opportunity to discuss these cases and propose treatment plans for these patients. Methods: We conducted a retrospective chart review of all the cases of MRC which were discussed at MCC at the TOHCC from November 2007 until October 2009. Information collected included patient demographics, site of metastases, the treatment they received prior to their case being discussed at MCC (past surgeries, chemotherapy, radiotherapy), the treatment plan discussed at MCC, treatment actually administered post MCC discussion, and patient outcome at 6 months. Results: Forty-two patients with MRC were reviewed. The most common sites of metastases were liver (45.2%) and lung (31%). Once diagnosed with metastatic disease, prior to the MCC, patients had received the following treatments alone or in combination: chemotherapy (33.3%), radiotherapy (21.4%), surgery (19.0%), no treatment (n=57.1%). After their case was presented, 38 patients (90.5%) received the treatment recommended at the MCC , while 4 (9.5%) did not. Treatment post MCC included: chemotherapy (neoadjuvant: 38.1%; adjuvant: 23.8%; palliative: 28.6%), radiotherapy (neoadjuvant: 14.3%; adjuvant: 7.1%; palliative: 7.1%) and surgery (31.0%). Conclusions: There is no standardized approach to the management of MRC. Given its complexity, many cases are reviewed at MCC, which allow coordination for multidisciplinary care of these patients. The results of this study suggest that in a majority of cases, the recommendations brought forth at MCC are indeed acted upon. Given that these meetings have a significant impact on the treatment plan and outcome of patients with MRC, they should represent the standard of care when treating this disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetColorectal Cancer Surgical Treatments→Travaux en français237 207→