Sign and Speech Share Partially Overlapping Conceptual Representations
Notice bibliographique
Résumé
Conceptual knowledge is fundamental to human cognition. Yet, the extent to which it is influenced by language is unclear. Studies of semantic processing show that similar neural patterns are evoked by the same concepts presented in different modalities (e.g., spoken words and pictures or text) [1-3]. This suggests that conceptual representations are "modality independent." However, an alternative possibility is that the similarity reflects retrieval of common spoken language representations. Indeed, in hearing spoken language users, text and spoken language are co-dependent [4, 5], and pictures are encoded via visual and verbal routes [6]. A parallel approach investigating semantic cognition shows that bilinguals activate similar patterns for the same words in their different languages [7, 8]. This suggests that conceptual representations are "language independent." However, this has only been tested in spoken language bilinguals. If different languages evoke different conceptual representations, this should be most apparent comparing languages that differ greatly in structure. Hearing people with signing deaf parents are bilingual in sign and speech: languages conveyed in different modalities. Here, we test the influence of modality and bilingualism on conceptual representation by comparing semantic representations elicited by spoken British English and British Sign Language in hearing early, sign-speech bilinguals. We show that representations of semantic categories are shared for sign and speech, but not for individual spoken words and signs. This provides evidence for partially shared representations for sign and speech and shows that language acts as a subtle filter through which we understand and interact with the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».