MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981772299 · doi:10.3934/publichealth.2019.4.447

Recovery Mentors as continuing professional development trainers for better recognition of the epistemic value of the experiential knowledge and improved access to recovery-oriented practices

2019· article· en· W2981772299 sur OpenAlexaffabout
Jean‐François Pelletier, Larry Davidson, David Gaulin, Jonathan Bordet

Notice bibliographique

RevueAIMS Public Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachLikert scaleExperiential learningMedical educationPsychologyProfessional developmentAgency (philosophy)Cronbach's alphaMedicinePedagogyPsychometricsSociologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<em>Objectives:</em> To lay the groundwork for the arrival of Recovery Mentors (RMs) in some of its multidisciplinary teams, a Continuing Professional Development (CPD) conference was organized in a large public agency in the province of Quebec, Canada. The aim was to come up collectively with recommendations to improve access to recovery-oriented care and services for this vulnerable population by recognizing the epistemic value of their lived experience. <em>Methods:</em> A series of workshops were organized among health professionals to reflect on their practice and to discuss the role of RMs for improving epistemic equity and recognition of the experiential knowledge. In preparation for these workshops participants completed the Recovery Self-Assessment (RSA). The RSA is a 32-item questionnaire designed to gauge the degree to which programs implement recovery-oriented practices, which should notably include RMs in multidisciplinary teams (five-point Likert scale: 1= <em>strongly disagree</em> ; 5 = <em>strongly agree</em>). The interactive workshops were hosted by RMs as trainers who first shared their lived experience and understanding of recovery. <em>Results:</em> Eighty-height of the 105 participants completed the RSA. The highest score on the RSA was for the item <em>Staff believe in the ability of program participants to recover</em> (mean = 4.2/5). The lowest score was for the item <em>People in recovery are encouraged to attend agency advisory boards and management meetings</em> (mean = 2.2/5). Based on the average inter-item correlation, a reliability test confirmed an excellent internal consistency for the French RSA scale, with a Cronbach‘s Alpha of .9. Means and standard deviation for each item of the RSA questionnaires were calculated. The results did not differ by participant characteristics. Results to the RSA and results from the workshops that were co-hosted by RMs were reported in the plenary session and further discussed. The workshops, the RSA and the whole CPD conference raised awareness among health professionals about stigmatizing attitudes and epistemic inequity in actual service provision. <em>Conclusion:</em> RMs could be invited to actively participate and attend advisory boards and management meetings more frequently and on a more regular basis for ongoing quality improvement towards better access to recovery-oriented practices. This CPD conference has shown the acceptability and feasibility of including RMs as trainers for better recognition of the epistemic value of the experiential knowledge of recovery. They can help health professionals to recognize and better appreciate service users as knowers and potential contributors to knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIMS Public HealthMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207