MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981778138 · doi:10.1016/j.jsxm.2019.09.011

A Descriptive and Longitudinal Analysis of Pain During Intercourse in Pregnancy

2019· article· en· W2981778138 sur OpenAlexafffund
Meghan A. Rossi, Kayla M. Mooney, Yitzchak M. Binik, Natalie O. Rosen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy-related medical research
Établissements canadiensMcGill UniversityQueen's UniversityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesNova Scotia Health Research FoundationCanadian Institutes of Health ResearchASCRS Research Foundation
Mots-clésPregnancyMedicineSexual intercourseYoung adultRating scaleObstetricsLongitudinal studyPhysical therapyInternal medicinePopulationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Pain during vaginal intercourse in pregnancy has largely been ignored despite physiological and psychological components of pregnancy that may be associated with its onset and persistence. AIM: The current study aimed to determine the prevalence and the characteristics of clinically significant pain during intercourse in the second (18-24 weeks) and third (32-36 weeks) trimesters of pregnancy. METHODS: Pregnant women (N = 501) recruited from a local women's hospital completed an online survey in the second and third trimesters of their pregnancy regarding the presence, intensity, and characteristics of pain during intercourse. Women with clinically significant pain (ie, pain greater than or equal to 4 of 10 on a numerical rating scale) were grouped according to whether the pain was resolved, persistent, or new onset across the 2 pregnancy time points. Following guidelines outlined by the Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials (IMMPACT), we conducted a descriptive analysis assessing the intensity and characteristics (eg, quality, onset, degree of improvement over time, and treatment strategies utilized) of clinically significant pain during intercourse. MAIN OUTCOME MEASURE: The main outcome measures in this study were the prevalence, intensity, and characteristics of clinically significant pain during intercourse. RESULTS: Overall, 21% of pregnant women (106/501) reported clinically significant pain during intercourse. We found that 22% (N = 16/106) of women who had this pain at 20 weeks reported that it had resolved at 34 weeks, 33% (40/106) reported persistent pain at both time points, and 46% (50/106) reported new onset of pain during intercourse at 34 weeks. The majority of women across all pain groups reported that the pain began during pregnancy and remained at the same intensity. Most women reported not using any pain management strategies to cope with their pain. CLINICAL IMPLICATIONS: One in 5 women experienced clinically significant pain during intercourse in pregnancy, with the majority of women not seeking treatment. STRENGTHS & LIMITATIONS: This study is the first to comprehensively assess and describe the prevalence and characteristics of clinically significant pain during intercourse across 2 time points in pregnancy using IMMPACT guidelines. Small sample sizes in our pain groups may limit the generalizability of pain characteristics. CONCLUSION: Findings suggest that many pregnant women in this study experienced significant pain during intercourse in pregnancy. Understanding the characteristics of this pain may improve its identification by health care providers and inform better prevention and treatment recommendations. Rossi MA, Mooney KM, Binik YM, et al. A Descriptive and Longitudinal Analysis of Pain During Intercourse in Pregnancy. J Sex Med 2019;16:1966-1977.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetPregnancy-related medical researchTravaux en français237 207