MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981779039 · doi:10.7759/cureus.5954

A Scoping Review of Transdermal Buprenorphine Use for Non-surgical Pain in the Pediatric Population

2019· review· en· W2981779039 sur OpenAlexaff
Thomas Sebastian Haupt, Mike Smyth, Marie‐Claude Grégoire

Notice bibliographique

RevueCureus · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBuprenorphineTransdermalIntensive care medicineAbstinencePopulationAdverse effectMEDLINEOpioidPsychiatryPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A preliminary evaluation to review the scope and quality of evidence surrounding transdermal buprenorphine use in the pediatric setting for non-surgical pain was conducted. Our review revealed limited data available on the use of transdermal buprenorphine in pediatric patients. Most studies surrounding this subject involve accidental ingestion of buprenorphine and its use in the treatment of neonatal abstinence syndrome. While indicated for use only in adult populations, small studies have shown encouraging results in reducing pain in children with few, if any, adverse effects. This is reassuring from a clinical perspective, as we hope to highlight the available evidence and invite researchers to expand future studies. Through this review, we have identified significant gaps in the literature surrounding the safety and use of buprenorphine in the pediatric population. To our knowledge, there are no major studies investigating this subject, and it is our hope that future studies will explore the use of transdermal buprenorphine as an alternative pain management technique in pediatrics. The intent of our scoping review is to highlight the lack of research in this area; therefore, future studies may be conducted to support its use in North America.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→