MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981803655 · doi:10.1093/ofid/ofz360.1063

1200. Parent Perspectives on Infection Prevention and Control in the NICU

2019· article· en· W2981803655 sur OpenAlexaffabout
Michelle Science, Sarah Khan, Callum Arnold, Pablo J. Sánchez, Kyong‐Soon Lee, Fabiana Bacchini, Judith Hawes, Dominik Mertz, Salhab el Helou, David Kaufman

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePediatric health and respiratory diseases
Établissements canadiensMcMaster UniversityHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfection controlNeonatal intensive care unitPsychological interventionHygieneNecrotizing enterocolitisIntensive careHealth carePediatricsIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Infants admitted to the neonatal intensive care unit (NICU) are at high risk for healthcare-associated infections (HAIs) due to their immature immune systems and need for invasive devices. Parents have frequent contact with their infants and present an opportunity for prevention practices. The objective of this study was to evaluate parental opinions related to infection prevention and control (IPAC) in the NICU. Methods An online survey was sent to a network of 2,000 parents from the Canadian Premature Babies Foundation. The survey included questions about patient-centered outcomes, IPAC practices experienced during their infants’ NICU admission, and specifically, opinions regarding nonsterile glove use by both healthcare workers (HCWs) and parents. Results A total of 72 parents responded to the survey. The majority were parents of infants born at less than 37 weeks (94%) and had been admitted to an NICU after 2010 (89%). When asked about preventing infections in the NICU, 82% of parents indicated they had been given information on how the NICU prevents infection and 96% had been told how they can prevent infection in their infant (Table 1). The most common information was related to hand hygiene (96%) and what to do if they were unwell (89%). Opportunities for improvement included being bare below the elbow, nail care, and feeding human milk. With respect to IPAC outcomes of interest, 96% agreed that it was important to study interventions to reduce bloodstream infections (BSIs). Other outcomes of interest (Table 2) included necrotizing enterocolitis (72%), antibiotic-resistant organism acquisition (69%), and length of stay (67%). With respect to glove use, 89% of parents felt that it was acceptable for HCWs to wear gloves when caring for their infant. Only 37% of parents indicated that they would want to wear gloves if HCWs were wearing gloves, but 47% would consider wearing gloves if there was evidence that it reduced infection in their infant. Conclusion Reducing infections, specifically BSIs, in infants admitted to the NICU is an outcome of interest for parents. Nonsterile gloving by HCWs is considered an acceptable strategy by parents to reduce infections. Missed opportunities exist for the education of parents in the NICU on IPAC practices. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetPediatric health and respiratory diseasesTravaux en français237 207