Lifestyle-Related Factors Associated with Reproductive Health in Couples Seeking Fertility Treatments: Results of A Pilot Study.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this pilot study was to evaluate the feasibility of conducting a larger prospective cohort study, which will aim at determining the independent contribution of male and female lifestyle-related factors to assisted reproductive technology (ART) success. The study also examined whether couples seeking fertility treatments present lifestyle-related factors that may interfere with their reproductive health. MATERIALS AND METHODS: This prospective pilot study was conducted in a fertility clinic between May 2015 and February 2016. Feasibility factors evaluated were recruitment rates, compliance with the protocol, retention rate and ART outcomes at six-month follow-up. Anthropometric profile and lifestyle habits of both partners were evaluated before the beginning of infertility treatments. RESULTS: We approached 130 eligible infertile couples. Among them, 32 (25%) agreed to participate and 28 (88%) complied with the protocol. At six-month follow-up, seven couples (25%) did not start, or stop, infertility treatments and 13 couples (62%) achieved a clinical pregnancy. Among the 28 couples included in the analyses, 16% of the partners were obese and 23% had abdominal obesity. The majority of the subjects were still drinking alcohol (84%). Sixty-eight percent of women needed improvement in their diet (vs. 95% of men, P=0.05) and none of them achieved the Canadian recommendations for physical activity (vs. 33% of men, P=0.001). Moreover, 35% of the partners had a poor sleep quality. Overall, women presented a worse reproductive health profile than men, with 3.1 and 2.4 out of seven adverse factors, respectively (P=0.04). CONCLUSION: Conducting a large prospective cohort study in our fertility clinic will be feasible but recruitment and compliance with the protocol need to be improved. Many women and men seeking fertility treatments present unfavourable lifestyle-related factors that may explain, at least partially, their difficulties in conceiving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».