MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981828093 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0089

2154Apolipoprotein B/apolipoprotein A-I ratio is comparable with C-reactive protein in predicting cancer mortality: results from two multi-ethnic US populations

2019· article· en· W2981828093 sur OpenAlexaff
Mohsen Mazidi, D.P. Mikhailidis, Niki Katsiki, Allan D. Sniderman, Maciej Banach

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNational Health and Nutrition Examination SurveyHazard ratioQuartileConfidence intervalInternal medicineApolipoprotein BDyslipidemiaBody mass indexCancerProportional hazards modelDiabetes mellitusC-reactive proteinDemographyEndocrinologyPopulationObesityCholesterolEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There is a lack of evidence regarding the link between apolipoproteins and cancer mortality. Purpose By using two nationally representative samples of US adults, we prospectively evaluated the associations between apolipoprotein B (apoB) levels and apoB/apolipoprotein A-I (apoA-I) ratio with cancer mortality. We also examined the role of C-reactive protein (CRP) in these associations. Method Adults aged ≥20 years, enrolled in the Third National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES-III, 1988–1994) and continuous NHANES (2005–2010), and followed up to December 31st 2011, were included in the present analysis. Multiple Cox regressionswere applied to evaluate the associations between the variables of interest and cancer mortality. Results Overall, 7,695 participants were included (mean age: 49.2 years; 50.4% men, median follow-up: 19.1 years). In the fully adjusted (for age, gender, race, poverty to income ratio, educational status, body mass index, alcohol and dietary intake, smoking, dyslipidemia, hypertension and diabetes) model, participants in the highest quartile (Q4) of apoB/apoA-I had a significantly greater risk for cancer mortality [hazard ratio (HR): 1.40, 95% confidence interval (CI): 1.25–1.93] compared with those in the first quartile (Q1) (Figure). In the same model, a positive and significant association between apoB levels and fatal cancer was observed for individuals in the Q3 (HR: 1.12, 95% CI: 1.09–1.16) and Q4 (HR: 1.17, 95% CI: 1.09–1.25) compared with those in the Q1. When CRP levels were added in the analysis, the apoB/apoA-I ratio, but not apoB levels, remained significantly related to cancer mortality (Q4= HR: 1.17, 95% CI 1.09–1.25). In contrast, CRP levels were not able to predict cancer death after correction for apoB/apoA-I ratio. Cancer death and quartiles of ApoB/ApoA1 Conclusions In a large representative sample of the US adult population, the apoB/apoA-I ratio and apoB levels significantly predicted cancer mortality, independently of several cardiometabolic risk factors. The predictive value of apoB/apoA-I, but not apoB levels, remained significant after taking into account CRP, whereas CRP was not associated with cancer mortality after adjustment for apoB/apoA-I ratio. If further evidence supports our findings, apoA-I and apoB measurements could be considered in general health-care policies. Acknowledgement/Funding None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207