MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2981837612 · doi:10.1093/eurheartj/ehz746.0166

P4988Beta-blockers in diabetes with stable coronary heart disease - a cause for concern?

2019· article· en· W2981837612 sur OpenAlexaboutno aff
Aaqib H. Malik, Suchith Shetty, Kingshuk Kar, Ramzi El Accaoui

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaceInternal medicineMeta-analysisDiabetes mellitusObservational studyOdds ratioRandomized controlled trialHazard ratioCardiologyMyocardial infarctionConfidence intervalPercutaneous coronary interventionEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Beta-blocker (BB) therapy is a cornerstone for the treatment of coronary heart disease (CHD). The evidence of the benefit from long-term BB therapy in diabetic patients with stable CHD is scarce. This meta-analysis summarises the evidence relating to the BB therapy in diabetic patients with stable CHD. Methods A meta-analysis was performed according to PRISMA and MOOSE guidelines for reporting of systematic reviews of observational studies. PubMed, Embase, and Cochrane central were searched and two authors independently screened studies for eligibility. The quality of studies was assessed with the Newcastle Ottawa scale. The primary outcome of interest was all-cause mortality, cardiovascular (CV) mortality and major adverse cardiovascular events (MACE) in diabetic patients with and without BB therapy. A generic inverse variance model was used to pool the odds ratio or hazards ratio from included studies to calculate the overall effect estimate. The significance threshold was set at p-value <0.05. Heterogeneity was assessed by I2. Results Four non-randomized studies with 9,515 participants were selected for the analyses. Four studies were post-hoc analyses of randomised controlled trials, and 1 article was an analysis of a nationally representative survey. In a fixed effects model, BB therapy in diabetic patients with stable CHD was found to be associated with increased risk of CV mortality, and MACE (27%, and 32% respectively; p-value <0.05) and was not associated with a reduction in all-cause mortality (HR 1.12; 95% CI 0.94–1.33; p-value =0.22). Conclusion BB therapy in diabetic patients with stable CHD appears to be linked to higher mortality. Large randomised trials are needed in this population to confirm these findings. Acknowledgement/Funding None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,028
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→