MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981869158 · doi:10.1089/jpm.2019.0349

Comparing Specialty and Primary Palliative Care Interventions: Analysis of a Systematic Review

2019· review· en· W2981869158 sur OpenAlexaff
Natalie C. Ernecoff, Devon K. Check, Megan Bannon, Laura C. Hanson, J. Nicholas Dionne‐Odom, Jennifer Corbelli, Michele Klein‐Fedyshin, Yael Schenker, Camilla Zimmermann, Robert M. Arnold, Dio Kavalieratos

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicinePsychological interventionPalliative careSpecialtyMEDLINERandomized controlled trialSubspecialtyClinical trialFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Investigators have tested interventions delivered by specialty palliative care (SPC) clinicians, or by clinicians without palliative care specialization (primary palliative care, PPC). Objective: To compare the characteristics and outcomes of randomized clinical trials (RCTs) of SPC and PPC interventions. Design: Systematic review secondary analysis. Setting/Subjects: RCTs of palliative care interventions. Measurements: Interventions were classified SPC if delivered by palliative care board-certified or subspecialty trained clinicians, or those with extensive clinical experience; all others were PPC. We abstracted data for each intervention: delivery setting, delivery clinicians, outcomes measured, trial results, and Cochrane's Risk of Bias. We conducted narrative synthesis for quality of life, symptom burden, and survival. Results: Of 43 RCTs, 27 tested SPC and 16 tested PPC interventions. SPC interventions were more comprehensive (4.2 elements of palliative care vs. 3.1 in PPC, p = 0.02). SPC interventions were delivered in inpatient (44%) or outpatient settings (52%) by specialty physicians (44%) and nurses (44%); PPC interventions were delivered in inpatient (38%) and home settings (38%) by nurses (75%). PPC trials were more often of high risk of bias than SPC trials. Improvements were demonstrated on quality of life by SPC and PPC trials and on physical symptoms by SPC trials. Conclusions: Compared to PPC, SPC interventions were more comprehensive, were more often delivered in clinical settings, and demonstrated stronger evidence for improving physical symptoms. In the face of SPC workforce limitations, PPC interventions should be tested in more trials with low risk of bias, and may effectively meet some palliative care needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,269
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,269
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,041
Bibliométrie0,0190,019
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207