MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981912909 · doi:10.1093/ofid/ofz360.1062

1199. Provider Perspectives on Nonsterile Glove Use in the NICU

2019· article· en· W2981912909 sur OpenAlexaffabout
Sarah Khan, Michelle Science, Callum Arnold, Judith Hawes, Kyong‐Soon Lee, Salhab el Helou, Pablo J. Sánchez, Dominik Mertz, David Kaufman

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and Maternal Infections
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHospital for Sick ChildrenMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHygieneInfection controlNeonatal intensive care unitPediatricsIntensive careEmergency medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Late-onset infection is a serious cause of mortality and long-term morbidity in NICU patients. Healthcare worker hands are the most common vehicle for transmission of pathogenic organisms to neonates. Studies have suggested a reduction in infections in neonatal and pediatric patients cared for with universal nonsterile glove use. Methods We developed an online survey (https://fhspeds.mcmaster.ca/pedsCapOne/surveys/?s=9RDX7EHT79) for clinicians to understand the current glove use and hand hygiene practices in NICUs in North America. The survey was sent to neonatologists and Pediatric Infectious Disease Specialists via the AAP Neonatal-Perinatal Section listserv, SHEA and the Canadian Neonatal Network. Results Of 336 responses; the majority were from physicians at level 3 to 4 NICUs (97%), and from the United States (96.1%). Beyond sterile procedures, sterile gloves were used for central line dressing changes (88.4%), contact with central nervous system shunts (61.0%), and direct contact with central lines (57.4%). Nonsterile gloves were used most commonly for universal precautions and diaper changes (Table 1). Almost half of participants also used nonsterile gloves for all patients and 37.5% for extremely low birth weight (<1000 g) infants. While most sites (76.8%) stated that nonsterile gloves were not required for parents, 15.8% requested gloves also for parents. 58% of respondents felt there was not enough evidence for a practice change at this time and 53.3% felt further study was needed to assess the effect of nonsterile gloves and infection (Figures 2 and 3). Almost a third of respondents (n = 109) would be interested in participating in a randomized study to assess glove-based care. Major concerns with this approach included a possible reduction in hand hygiene compliance, environmental waste, and glove contamination (Figure 4). Conclusion There is variability in gloving practices across NICUs in North America, with equipoise and interest in a potential randomized study to further explore the hypothesis that nonsterile gloves prevent late-onset infections in neonates. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetNeonatal and Maternal InfectionsTravaux en français237 207