Methodology for rapid assessment of seismic damage to buildings in Canadian settings
Notice bibliographique
Résumé
A framework for rapid risk assessment is proposed considering local inventory of the building stock, definition of the seismic hazard and evaluation of the respective structural vulnerabilities. Structural vulnerability represents the central component of the framework and is based on the concept of fragility functions which combine the intensity of the seismic motion to the expected damage for a given structural type. This report documents the development of a rapid procedure for the seismic risk assessment of buildings. The procedure was first developed using the structural characteristics of the existing buildings in Old Quebec City with an emphasis to historic stone masonry buildings. Still it can be applied to existing or planned buildings of any structural type incorporating respective: (1) capacity curves which characterize the nonlinear behaviour of a building (exposure); (2) displacement fragility curves which represent the probability of exceedance of specified damage state under various levels of structural response (vulnerability); and (3) site specific response spectra used to estimate the structural demand for a series of earthquake magnitude-distance combinations (hazard). A modified approach to the capacity spectrum method is proposed for evaluation of the expected damage as opposed to the usual iterative procedure for the displacement response, e.g., the one implemented in the well known U.S. Federal Emergency Management Agency - FEMA's Hazus software. The developed methodology revealed to be a powerful tool for rapid assessment of seismic risk of a single building type or a regional risk assessment as it significantly reduces the computation time. It was validated through seismic damage assessment of 1220 buildings in Old Quebec City for a scenario event of M6.2 and distance 15km. The results were compared to those obtained by applying the Hazus software for the same input parameters (capacity curves and displacement based fragility functions) and showed negligible differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».