MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981960217 · doi:10.1093/ofid/ofz360.2424

2747. Relative Vaccine Efficacy of High-Dose vs. Standard Dose Influenza Vaccines in Preventing Probable Influenza in a US Medicare Fee-for-Service Population

2019· article· en· W2981960217 sur OpenAlexaff
Misti L. Paudel, Salaheddin M. Mahmud, Ami Buikema, Stephanie Korrer, Van Voorhis Damon, Lee Brekke, Ayman Chit

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacyInfluenza vaccineVaccinationCohortPopulationInternal medicineHazard ratioCohort studyOutpatient clinicFamily medicineEmergency medicineImmunologyEnvironmental healthConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background High dose (HD) influenza vaccine has been shown to be more efficacious than standard dose (SD) vaccine in multiple randomized trials. HD is currently the most commonly used vaccine in US seniors (≥65 years of age). In this study, we evaluated the real-world relative vaccine effectiveness (rVE) of HD vs SD over 3 influenza seasons. Methods This study includes a cohort of Medicare fee-for-service enrollees during influenza seasons 2011–2012 to 2013–2014 who received either HD or SD at a pharmacy or an outpatient clinic. HD recipients were matched 1:1 to SD recipients based on location, date of vaccination, age, and gender. Fine-Gray subdistribution hazard models with competing risk of death were used to adjust for residual confounding. The study outcome of probable influenza was defined as any inpatient stay with an influenza diagnosis on the claim, or an outpatient medical encounter with a rapid influenza test/culture followed by an antiviral prescription. Analyses were stratified based on vaccination location (clinic vs pharmacy) as it is expected that physicians carrying both vaccines may prioritize HD to frailer patients, while pharmacists may not exercise clinical judgment. Results Over the influenza seasons 2011–2012, 2012/–2013, and 2013–2014, 1.6–2.2 million seniors were immunized at a pharmacy; and 3.3–3.5 million at a clinic. After matching, there were 535,598; 1,017,552; and 1,548,164 in the pharmacy cohort, and 821,662; 1,151,080; and 1,559,488 in the clinic cohort, across study years. The rVE over 2011/12, 2012/13, and 2013/14 during peak influenza circulation was 21.8% (95% CI: −5.9%, 42.3%), 14.8% (9.3%,19.9%), and 16.9% (9.2%, 23.9%), respectively, in the pharmacy cohort; and 16.5% (−5.9%, 34.2%), 15.1% (10.9%, 19.1%), 10.0% (2.9%, 16.6%), respectively, in the clinic cohort. Conclusion HD was consistently associated with better protection against probable influenza events requiring outpatient or inpatient care. The slightly lower treatment effects observed in the outpatient clinic cohort could be a result of confounding by indication due to physicians triaging HD to frailer patients. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207