The Development of a Standardized Pathway for Outpatient Ambulatory Fracture Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Increased scrutiny of health-care costs and inpatient length of stay has resulted in many orthopaedic procedures transitioning to outpatient settings. Recent studies have supported the safety and efficiency of outpatient fracture procedures. The aim of the present study was to reduce unnecessary inpatient hospitalizations for healthy patients awaiting surgical treatment of a fracture by 80% by June 30, 2017, with a focus on timely, efficient, and patient-centered care. METHODS: The study design was a time series using statistical process control methodology. Baseline data from October 2014 to June 2016 were compared with the intervention period from July 2016 to December 2018. The Model for Improvement was used as the framework for developing and implementing interventions. The main interventions were a policy change to allow booking of outpatient urgent-room cases, education for patients and nurses, and the development of a standardized outpatient pathway. RESULTS: One hundred and eighty-seven patients during the pre-intervention period and 308 patients during the intervention period were eligible for the ambulatory pathway. The percentage of patients managed as outpatients increased from 1.6% pre-intervention to 89.1% post-intervention. The length of stay was reduced from 2.8 to 0.2 days, a decrease of 94.0%. Patient satisfaction remained high, and there were no safety concerns while patients waited at home for the surgical procedure. CONCLUSIONS: The outpatient fracture pathway vastly improved the efficiency and timeliness of care and reduced health-care costs. A patient-centered culture and support from hospital administration were integral in producing sustainable improvement. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».