MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981996372 · doi:10.1111/1556-4029.14221

Suicide by Close‐Range Gunshot Wound to the Bridge of the Nose

2019· article· en· W2981996372 sur OpenAlexaff
Sydney C. Pawsey, Catherine G. Wilson, Wendy M. Gunther, Amy P. Fantaskey

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Ocular and Foreign Body Injuries
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuzzlePoison controlGunshot woundBridge (graph theory)MedicineNoseSurgeryMedical emergencyHistoryArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suicidal gunshot wounds to the nasal bridge are rare, particularly at close range (defined as muzzle of the weapon not touching the skin surface, but near enough to deposit soot and stippling). Previously reported suicidal gunshot wounds to the nose have been through the left nostril (Forensic Sci Int 1995;71(1):25-31; J Forensic Radiol Imag 2013;1(2):63-7). The death of a 26-year-old man with a close-range gunshot wound to the bridge of the nose was deemed suicide due to history, scene, and autopsy findings. These findings included previous suicidal ideation, texted and written notes, the decedent's cross-legged position seated on the floor, the trajectory of the bullet through his head and into the ceiling fan and roof above him, and acute alcohol intoxication. This decedent may have been intending a hard contact forehead location but inadvertently fired the gun into the bridge of his nose while bending forward, prior to contact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetTraumatic Ocular and Foreign Body InjuriesTravaux en français237 207