MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982016389 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0679

P1932Predictors of DAPT use in patients beyond 1 year post myocardial infarction: Insights from the TIGRIS observational study

2019· article· en· W2982016389 sur OpenAlexaff
Juan Russo, Andrew T. Yan, Stuart Pocock, David Brieger, Ruth Owen, Karolina Andersson Sundell, Christopher B. Granger, Mauricio G. Cohen, Satoshi Yasuda, José Carlos Nicolau, Gunnar Brandrup‐Wognsen, Dirk Westermann, Tabassome Simon, Shaun G. Goodman

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensCanadian Heart Research CentreUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineClopidogrelPrasugrelCardiologyAspirinCoronary artery diseaseMyocardial infarctionObservational studyDiscontinuationTicagrelorConventional PCI

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background International guidelines vary in their recommendations for dual antiplatelet therapy (DAPT) use beyond 1 year post-myocardial infarction (MI). Purpose To identify predictors of DAPT use in patients ≥1 year post-MI prior to the publication of the DAPT score and the 2017 European Society of Cardiology (ESC) guidelines for DAPT in coronary artery disease. Methods TIGRIS (NCT01866904) was a prospective, multi-center (369 centers in 25 countries), observational study of patients 1 to 3 years post-MI between June 2013 and November 2014. We performed a multivariable logistic regression analysis to identify independent predictors of DAPT use at 396 days post-MI (365 + 31 days overrun period to allow intended DAPT discontinuation at 1 year). Patients on oral anticoagulation were excluded. Results Of 8464 patients enrolled (mean age 66 years, women 24%, ST-elevation MI 53%), 40% were on DAPT at 396 days post-MI (Figure). In the subset of patients on DAPT at 396 days post-MI, aspirin was combined with clopidogrel in 84%, prasugrel in 12%, and other antiplatelet agents in 4%. DAPT use at 396 days post-MI was independently associated with geographic region, age, PCI for the index MI, and a history of multivessel disease or angina (Table). Several variables included in the DAPT score and ESC guideline recommendations (diabetes, second prior MI, hypertension, peripheral artery disease, heart failure, smoking, and renal insufficiency) were not independent predictors of DAPT use at 396 days. Independent predictors of DAPT @396 days Variable at enrolment Patients Odds ratio (95% CI) P-value Region: Europe 3813 Reference group 0.01 North America 923 1.65 (0.56, 4.86) Latin America 1084 2.55 (1.19, 5.47) Asia and Australia 2644 3.01 (1.42, 6.36) Age <65 years 3274 1.15 (1.04, 1.28) 0.005 PCI for index MI 6925 2.08 (1.82, 2.38) <0.0001 Multi-vessel disease 5598 1.37 (1.24, 1.52) <0.0001 History of angina 829 1.46 (1.24, 1.71) <0.0001 DAPT use at 396 days post-MI by region Conclusion During the study period, DAPT use ≥1 year post-MI was prevalent and appeared to be influenced by regional practices. Further research is needed to determine whether the DAPT score and the 2017 ESC guidelines for dual antiplatelet therapy have changed long-term DAPT use practices. Acknowledgement/Funding AstraZeneca AB, Södertälje, Sweden

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases→Travaux en français237 207→