Feminist reflections on discourses of (power) + (sharing) in power-sharing theory
Notice bibliographique
Résumé
A recent call by some feminist conflict mediation practitioners proposes to rename power-sharing: either by prioritizing sharing over power or by replacing ‘power’ with the word ‘responsibility’. The purpose of these discursive reformulations is to move beyond just adding women to power-sharing institutions; instead, these proposals signal a desire to promote inclusion through a feminist emphasis on sharing in power-sharing systems above a masculinist emphasis on power. Inspired by these proposals and reflecting on the experiences of gender mediation experts, I work through critical feminist theories of intersectionality and feminist empowerment to show how power-sharing theory can be reimagined so that power is not just understood as coercive or as a finite resource that can only be divided between a limited number of privileged groups; rather, power can also be productive, as well as a central feature of all hierarchical relationships. I also explore how a feminist care ethic can offer alternative ways of conceiving of sharing in governance. My objective is to demonstrate how feminist approaches can provide a new language of both power and sharing to illuminate pathways through the ‘exclusion amid inclusion’ dilemma in power-sharing theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,119 |
| Communication savante | 0,012 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».