The Acute Flaccid Paralysis (AFP) Surveillance System in Yemen, 2010-2015: Descriptive Study Based on Secondary Data Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute flaccid paralysis (AFP) surveillance is an essential strategy for poliovirus eradication. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the performance of the AFP surveillance system in Yemen from 2010 to 2015, identify components that require strengthening, and compare the indicators by year and governorates. METHODS: This descriptive study was based on secondary analysis of AFP surveillance data reported during 2010-2015 from all Yemeni governorates. The World Health Organization (WHO) minimum performance standards were used to evaluate the performance of the AFP surveillance system. RESULTS: A total of 3019 AFP cases were reported between January 2010 and December 2015. At the national level, AFP surveillance achieved WHO targets throughout the evaluating period for the nonpolio AFP rate of cases per 100,000 members of the population younger than 15 years of age, proportion of AFP cases reported within 7 days, proportion of AFP cases investigated within 48 hours of notification, proportion of AFP cases with two adequate stool specimens, and proportion of stool specimens from which nonpolio enterovirus was isolated. However, the proportion of specimens that arrived at the central level within 3 days of the first sample collection and the proportion of stool specimens with results sent from the reference laboratory within 28 days of receipt did not reach targets in 2011 and 2015, respectively. CONCLUSIONS: The AFP surveillance system in Yemen has met most of the WHO indicator levels. Nevertheless, the evaluation showed areas of weakness regarding the arrival of specimens at the central level within 3 days of the first sample collection and delays in processing of the results and submitting feedback by the laboratory. Therefore, there is a need to strengthen the follow-up of specimens submitted to the laboratory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».