MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982081598 · doi:10.3290/j.qi.a41013

Long-term randomized clinical trial evaluating the effects of fixture surface acid-etching and machined collar design on bone healing.

2018· article· en· W2982081598 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and TechnologyUniversité de Montréal
Mots-clésCollarFixtureDentistryRandomized controlled trialAcid etchingEtching (microfabrication)Materials scienceTerm (time)Biomedical engineeringMedicineOrthodonticsComposite materialSurgeryEngineeringStructural engineeringMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: An implant with an acid-etched fixture surface and internal-hex collar may achieve greater osseointegration. The goal of this research was to study the effects on long-term bone healing of fixture surface acid-etching and machined collar design. METHOD AND MATERIALS: Three two-part implant types were compared: standard Brånemark (with an external-hex 1.2 mm long machined flat collar), Swede-Vent (a copy of the Brånemark design, with an identical collar but a fixture surface acid-etched to 1 to 3 µm), and Screw-Vent (with a fixture surface acid-etched identically to that of Swede-Vent, but a longer internal-hex machined flat collar that did not require countersinking). Fifty-eight subjects each received the three types in alternate fashion at five sites between mental foramen, and a fixed full-arch prosthesis. Abutment-implant interface/microgap (MG) was placed at the crest, and first bone-to-implant contact point-to microgap (fBIC-MG) was measured at mesial and distal sides of each implant. Mean fBIC-MG values were compared after 15 to 20 years of function. Statistical analysis was based on the mixed linear model with the level of significance set at P < .05 and Bonferroni correction for pairwise comparisons. RESULTS: Brånemark had less mean marginal bone loss (-1.08 mm, standard error [SE] 0.20) compared with Swede-Vent (-1.28 mm, SE 0.20), but pairwise comparisons showed that the difference was not statistically significant (mean difference of 0.20 mm, P = .662). Screw-Vent had the greatest loss (-1.92 mm, SE 0.20), and pairwise comparisons showed that the difference was statistically significant compared with Brånemark and Swede-Vent (difference ≥ 0.64 mm, P < .001). CONCLUSION: According to accepted standards for osseointegration, all three implant types achieved very acceptable long-term results. However, while Brånemark had the least bone loss, the implant with the acid-etched fixture surface and longer internal-hex collar design had the greatest loss. Within the confines of this study, shorter collar length of 1.2 mm may be more important to limit long-term bone loss with microgap placed at the crest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→