MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982103398 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0400

P1641What is the best BNP cutoff value to rule out or rule in the diagnosis of heart failure in the community?

2019· article· en· W2982103398 sur OpenAlexaboutno aff
Wolney de Andrade Martins, Antonio Lagoeiro Jorge, Humberto Villacorta, Maria Luiza Garcia Rosa, Sérgio Chermont, Adson Renato Leite, Dayse Mary da Silva Correia, María Auxiliadora Nogueira Saad, Diane Xavier de Ávila, D P Venicio, Lina Coelho, Evandro Tinoco Mesquita

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCutoffEjection fractionNatriuretic peptideInternal medicineHeart failureCardiologyReceiver operating characteristicIncidence (geometry)Predictive value of tests

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background There is no consensus on the cutoff value of B-type natriuretic peptide (BNP) to rule in or rule out the diagnosis of heart failure (HF) in the community. For instance, the ESC guidelines propose a cutoff of 35 pg/mL and the Canadian Guidelines propose 50 pg/mL. Objectives To evaluate the performance of several BNP cutoffs to rule in or rule out the diagnosis of HF in the community. Methods A total of 633 randomly selected individuals, aged 45 to 99 years, of both sexes, enrolled in a primary care program in several regions of a medium-sized city with 487,562 inhabitants were evaluated. A cross-sectional study, in which one-day clinical data collection, laboratory tests, BNP tests and tissue Doppler echocardiogram (TDE) were performed. The final diagnosis of HF was adjudicated by two independent cardiologists. Sensitivity (SEN), specificity (SPE), negative predictive value (NPV) and positive predictive value (PPV) were evaluated for different BNP cutoffs. A ROC curve was used to determine the best cutoff value. Results The mean age was 59.6±10.4 years and 62% were women. The incidence for ACC/AHA HF stages Zero, A, B, C and D were, respectively, 11.8%, 36.3%, 42.6%, 9.3% and 0%. There was a predominance of HF with preserved versus reduced ejection fraction (59% vs 41%). For the identification of the 59 patients with symptomatic HF, the cutoff of 35pg/mL presented SEN 98%, SPE 87%, NPV 100% and PPV 44%. For cutoff of 50pg/mL these values were SEN 78%, SPE 94%, NPV 98% and PPV 58%. The best combination of SEN and SPE was with a cutoff of 42pg/mL (SEN 92% and SPE 91%). Only one patient with HF had BNP<35pg/mL. With the cutoff of 50pg/mL, 13 (22%) of the 59 pts with symptomatic HF would not have been diagnosed. Conclusions The cutoff with higher specificity to rule in the diagnosis of HF was 50pg/mL. However, with this cutoff an expressive number of patients with HF would have been missed. For screening purpose in the community, the best cutoff to rule out HF was 35pg/mL, as proposed in the ESC guidelines

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→