Isokinetic Strength of the Dominant and Non-dominant Elbow in Elite Male Volleyball Players
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research is to compare the elbow isokinetic strength applied at different angular velocities on the dominant and non-dominant side in elite male volleyball players. Fifteen elite volleyball players participated in the research. Isokinetic elbow flexion and extension strength were separately obtained on concentric/concentric dominant and non-dominant side as 5 repetitions at 60˚.s-1 angular velocity, 10 repetitions at 180˚.s-1 and 15 repetitions at 300˚.s-1. In the research, the peak torque (PT), peak torque/body weight (PT/BW), flexion/extension ratio (B/T), angle of PT, work and power parameters were compared between the dominant and non-dominant elbows. No significant difference was found between the dominant and non-dominant side in the elbow isokinetic strength parameters of the subjects at three different velocities. A significant difference was found at three different velocities only in the angle of PT flexion (p < 0.05). It is thought that this difference may result from the muscle shortening that may occur on muscle length (longitudinal effect) as a result of the more concentric contraction of the muscle on the dominant side compared to the non-dominant muscle. Consequently, there is not any isokinetic strength difference between the dominant and non-dominant elbow in elite male volleyball players. Isokinetic elbow test can provide important information regarding the potential risk factors for elbow injuries. For this reason, it is recommended to include this test in the functional screening of volleyball players.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».