MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2982121324 · doi:10.1093/eurheartj/ehz748.0716

P2238Prognostic value and incremental benefit of ischaemic myocardial burden subtended by non-invasive CT-derived fractional flow reserve (FFRCT) significant stenoses

2019· article· en· W2982121324 sur OpenAlexaff
Abdul Rahman Ihdayhid, Bjarne Linde Nørgaard, Nancy Khav, Sara Gaur, Jonathon Leipsic, Nitesh Nerlekar, Kazuhiro Osawa, Toru Miyoshi, Jesper Møller Jensen, Takeshi Kimura, Hiroki Shiomi, Andrejs Ērglis, Keith Oldroyd, Stephan Achenbach, Brian Ko

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFractional flow reserveClinical endpointMyocardial infarctionCoronary artery diseaseCardiologyInternal medicineRadiologyCoronary angiographyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fractional flow reserve derived from CT-coronary angiography (FFRCT) accurately identifies ischaemic vessels which may be associated with clinical outcomes. Its predictive value in grey zone FFRCT values between 0.7–0.8 is not defined. The technique permits estimation of burden of ischaemic myocardium subtended by FFRCT significant vessels. Purpose To evaluate the prognostic value and incremental benefit of FFRCT defined ischaemic myocardial burden when compared to FFRCT alone. Methods This is a subanalysis of NXT (Analysis of Coronary Blood-Flow Using CTA:Next-Steps), a prospective study of stable coronary artery disease (CAD) patients referred for invasive angiography (ICA) undergoing invasive FFR, CTA and FFRCT in whom treating physicians had been blinded to FFRCT results. Primary endpoint, defined as a composite of non-fatal myocardial infarction and any revascularisation, was determined in 206 patients (age 64±9.5 years, 64% male) and 618 vessels. Burden of ischaemic myocardium was defined as percentage of myocardium subtended beyond the point at which a vessel's FFRCT becomes ≤0.8 as estimated by APPROACH score (FFRCT-APPROACH). In significant FFRCT vessels, the predictive value and incremental benefit of FFRCT-APPROACH was compared with significant FFRCT (≤0.8) for primary endpoint as measured by area under the receiver operator characteristic curve (AUC). Significant ischaemic myocardial burden was defined as >10%. The incidence and relationship between the primary endpoint with each 10% increase in FFRCT-APPROACH and 0.05-unit decrease in FFRCT values ≤0.8 was determined. Results Significant FFRCT was identified in 52.9% of patients (109/206) and 29.3% of vessels (181/618). At 4.7 years median follow-up the incidence of the primary endpoint in vessels with significant FFRCT-APPROACH was 58.9% (96/163) which was comparable with vessels with significant FFRCT (55.2%,100/181; P=0.50). The predictive value of FFRCT-APPROACH for the primary endpoint was comparable with FFRCT (AUC 0.72 [95% CI 0.65–0.79] vs 0.71 [0.63–0.78], P=0.79). When combined, there was significant predictive improvement compared with FFRCT alone (AUC 0.77 [0.70–0.84]; P=0.01). The largest incremental benefit upon FFRCT was observed in vessels with FFRCT values in the grey zone between 0.70–0.80 (AUC 0.76 [0.65–0.86] vs 0.62 [0.48–0.74]; P<0.01). Each 10% increase in FFRCT-APPROACH (Adjusted-HR 1.36; 95% CI 1.16–1.60; P<0.001) and each 0.05-unit FFRCT decrease (Adjusted-HR 1.42; 1.19–1.70; P<0.001) were independently associated with significant increase in the incidence of the primary-endpoint. Conclusion In patients with stable CAD referred for ICA, the burden of ischaemic myocardium subtended by FFRCT significant vessels predicted non-fatal myocardial infarction and future revascularisation. This provided significant incremental benefit when used in combination with FFRCT particularly at FFRCT values in the grey zone between 0.7 to 0.8.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Imaging and Diagnostics→Travaux en français237 207→