A comparison of two Paleoproterozoic pegmatite districts and nearby granite bodies in Florence County, Wisconsin and Marquette County, Michigan
Notice bibliographique
Résumé
Research Article| September 30, 2019 A comparison of two Paleoproterozoic pegmatite districts and nearby granite bodies in Florence County, Wisconsin and Marquette County, Michigan Thomas W. Buchholz; Thomas W. Buchholz § 1140 12th Street North, Wisconsin Rapids, Wisconsin, 54494 USA § Corresponding author e-mail address: buchholz@wctc.net Search for other works by this author on: GSW Google Scholar Alexander U. Falster; Alexander U. Falster MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA Search for other works by this author on: GSW Google Scholar William. B. Simmons; William. B. Simmons MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA Search for other works by this author on: GSW Google Scholar Karen L. Webber; Karen L. Webber MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA Search for other works by this author on: GSW Google Scholar Christopher M. van Daalen Christopher M. van Daalen 330 N Carrollton Avenue, New Orleans, Louisiana 70119, USA Search for other works by this author on: GSW Google Scholar Author and Article Information Thomas W. Buchholz § 1140 12th Street North, Wisconsin Rapids, Wisconsin, 54494 USA Alexander U. Falster MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA William. B. Simmons MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA Karen L. Webber MP 2Research Group, Maine Mineral & Gem Museum, Bethel, Maine 04217, USA Christopher M. van Daalen 330 N Carrollton Avenue, New Orleans, Louisiana 70119, USA § Corresponding author e-mail address: buchholz@wctc.net Publisher: Mineralogical Association of Canada First Online: 07 Oct 2019 Online Issn: 1499-1276 Print Issn: 0008-4476 © 2019 Mineralogical Association of Canada The Canadian Mineralogist (2019) 57 (5): 719–721. https://doi.org/10.3749/canmin.AB00003 Article history First Online: 07 Oct 2019 Cite View This Citation Add to Citation Manager Share Icon Share Facebook Twitter LinkedIn MailTo Tools Icon Tools Get Permissions Search Site Citation Thomas W. Buchholz, Alexander U. Falster, William. B. Simmons, Karen L. Webber, Christopher M. van Daalen; A comparison of two Paleoproterozoic pegmatite districts and nearby granite bodies in Florence County, Wisconsin and Marquette County, Michigan. The Canadian Mineralogist 2019;; 57 (5): 719–721. doi: https://doi.org/10.3749/canmin.AB00003 Download citation file: Ris (Zotero) Refmanager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search All ContentBy SocietyThe Canadian Mineralogist Search Advanced Search Paleoproterozoic pegmatites and granites occur in Florence County, Wisconsin and Marquette and Dickinson Counties, Michigan. In Florence County, granite bodies occur in the proximity of the Penokean Pine and Popple River pegmatite and the Price and Patton Lake pegmatite fields (PPR-PPL). In Marquette County (MC), several pegmatites are spatially associated with the late Penokean Humboldt granite (HG), and in Dickinson County (DC) pegmatite relations with granites are obscure (Buchholz et al. 2014a, 2014b, Van Daalen 2015). The PPR-PPL field has been documented as anatectic in origin (Falster et al. 2018). The pegmatites... You do not have access to this content, please speak to your institutional administrator if you feel you should have access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».