P5010Use of risk score to identify lower and higher risk subsets among COMPASS-Eligible patients with stable CAD. Insights from the CLARIFY Registry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The COMPASS trial showed that a combination of rivaroxaban and aspirin improved cardiovascular (CV) outcomes in patients with stable coronary artery disease (CAD) compared with aspirin alone, at the expense of increased bleeding. An important issue is to identify in this broad population, patients who are likely to derive the greatest benefit without too great a bleeding risk. Purpose To evaluate the performance of the CHA2DS2VaSc (range from 0 to 9), the REACH Recurrent Ischemic Score (RIS) (range from 0 to ≥29) and the REACH Bleeding Risk Score (BRS) (range from 0 to 22) to identify patients with the most favourable trade-off between ischemic and bleeding events, among CAD patients eligible to COMPASS Methods We used the CLARIFY Registry, an international registry of >30.000 patients with stable CAD. COMPASS inclusion and exclusion criteria were applied to the CLARIFY population with complete data (n=15.185) to define the “COMPASS eligible population”. Patients at high bleeding risk (REACH BRS >10), were excluded in accordance to COMPASS exclusion criteria. Patients were categorized as low-intermediate (0–1) or high (≥2) CHA2DS2VaSc; low (0–12) or intermediate (13–19) REACH RIS, and low (0–6) or intermediate (7–10) REACH BRS. The ischemic outcome was a composite of CV death, MI or stroke, and the bleeding outcome was a composite of bleeding leading to either admission or transfusion, or haemorrhagic stroke. Results The COMPASS-eligible population comprised 5.142 patients (33.9%). Ischemic and bleeding outcome for this group were 2.3 [2.1–2.5] and 0.5 [0.4–0.6] events/100 patient-years, respectively. Patients with high CHA2DS2VaSc score, intermediate REACH BRS and RIS represented 95.5% (n=4.913), 83.8% (n=4.309) and 37.6% (n=1.934) of the population. Regarding ischemic risk, patients with intermediate REACH RIS had the higher ischemic risk (3.0 [2.6–3.4] vs 1.9 [1.7–2.1] for patients with low REACH RIS, p<0.001), followed by intermediate REACH BRS (2.5 [2.2–2.7] vs 1.5 [1.2–2.0] for patients with low REACH BRS, p=0.0003) and high CHA2DS2VaSc score (2.4 [2.2–2.6]), compared to the overall population. Patients with low CHA2DS2VaSc had the lowest ischemic risk (0.6 [0.3–1.3]) compared to the overall population. Regarding bleeding risk, there were no differences between patients categorized according to CHA2DS2VaSc (0.5 [0.2–1.15] vs 0.5 [0.4–0.6], p=0.95) REACH BRS (0.4 [0.3–0.7] vs 0.5 [0.4–0.6], p=0.80) or REACH RIS (0.4 [0.3–0.5] vs 0.5 [0.4–0.7], p=0.26). Ischemic (blue) and bleeding (red) event Conclusions Among a broad population of CAD patients eligible to COMPASS, low CHA2DS2VaSc score identify a small subset of patients with very low ischemic risk which is unlikely to benefit from the adjunction of low dose rivaroxaban to standard therapy. Patients with intermediate REACH Recurrent Ischemic Score had higher ischemic risk, without increased bleeding risk and may be optimal candidates from adjunction of low dose rivaroxaban. Acknowledgement/Funding None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».