MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982144243 · doi:10.1093/ofid/ofz360.1087

1224. Factors Associated with Aerosolization of Gammaproteobacteria from Intensive Care Unit (ICU) Sinks in a Randomized Trial of Copper Alloy vs. Standard Chrome Sink Drains

2019· article· en· W2982144243 sur OpenAlexaff
Cheryl Volling, Sofia Anceva-Sami, David A. Boyd, Brenda L. Coleman, Mark Downing, Susy Hota, Alainna Jamal, Jennie Johnstone, Kevin Katz, Jerome A. Leis, Angel Li, Vinaya Mahesh, Chris McLeod, Matthew Muller, Michael R. Mulvey, Sarah Nayani, Aimee Paterson, Mare Pejkovska, Daniel Ricciuto, Asfia Sultana, Tamara Vikulova, Zoë Zhong, Allison McGeer

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Environmental Waste Management
Établissements canadiensLakeridge HealthSt. Michael's HospitalHealth Sciences CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt Joseph's Health CentrePublic Health Agency of CanadaSunnybrook Health Science CentreNorth York General HospitalSinai Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGammaproteobacteriaMedicineSink (geography)Intensive care unitInternal medicineBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Hospital wastewater environments are recognized as reservoirs for multi-drug-resistant bacteria, and sink drains in ICUs have been implicated in numerous outbreaks. The mechanism of pathogen transmission to patients, and the best approach to risk mitigation remains unclear. We tested a new copper alloy sink drain for its effect on detection of gammaproteobacteria in sink drains and adjacent aerosols. Methods We randomized 90 sinks in 76 ICU rooms/bedspaces in 7 ICUs to new standard chrome or copper alloy drains. We sampled sinks on 4 occasions over 4 months. Drain tailpieces were sampled using cotton swabs of 140 cm2 of the interior surface, inserted into 1mL of Dey-Engley neutralizing broth, and cultured semi-quantitatively for gammaproteobacteria on Mac3CV. 850L samples of air adjacent to sinks were obtained by impaction onto Mac3CV. Faucet swabs were also cultured. Multivariable analysis adjusting for factors associated with growth in air and drains used conditional logistic regression, GEE with an exchangeable correlation matrix, a robust estimate of variance, negative binomial distribution and log link function. Results Gammaproteobacteria were detected in 247/424 (58%) tailpiece swabs, 137/456 (30%) air samples, and 31/456 (7%) faucet swabs. In multivariable analysis, growth was less likely from air adjacent to sinks with copper vs. chrome drains [IRR 0.50 (95% CI 0.35, 0.73), P < 0.0001], with reduced effect size observed when drain growth was included in the model [IRR 0.64 (95% CI 0.43, 0.94)], P = 0.025]. Growth in air was more likely when drain growth was 1–899 cfu/cm2 [IRR 2.38 (95% CI 1.46, 3.88), P = 0.001] or ≥900 cfu/cm2 [IRR 3.55 (95% CI 1.87, 6.86), P < 0.001] vs. no growth. Tailpiece swab growth was more likely if rooms were occupied compared with empty [IRR 1.85 (95% CI 1.25, 2.76), P = 0.002], and less likely from copper drains compared with swabs from chrome drains [IRR 0.51 (95% CI 0.47, 0.75), P ≤ 0.001]. Conclusion Sinks with new copper drains are less likely to have detectable gammaproteobacteria in adjacent air when compared with standard chrome drains, and results suggest this is mediated through reduced bacterial growth in the drains. Ongoing study is needed to determine whether this influences patient risk for hospital-acquired infection. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetHealthcare and Environmental Waste ManagementTravaux en français237 207