P4783Treatment persistence of patients with atrial fibrillation on VKA or NOAC: Data from GLORIA-AF Phase III 1-year interim analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Oral anticoagulation (OAC) persistence is important for optimizing stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF); non-vitamin K oral anticoagulants (NOACs) generally show better persistence than vitamin K antagonists (VKAs), while the impact of dosing regimens remains unclear. We compared treatment persistence of NOACs and VKAs, and of NOAC dosing regimens in the prospective GLORIA-AF registry program. Methods Patients newly diagnosed with AF were enrolled in Phase III of GLORIA-AF (2014–2016) from 4 geographical regions (North America [NA], Europe, Asia and Latin America). Treatment persistence after 1 year for i) NOAC (dabigatran, rivaroxaban, apixaban, edoxaban) vs VKA, and ii) twice daily (bid, dabigatran, apixaban) vs once daily (od; rivaroxaban, edoxaban) NOAC treatment was analysed using multivariable Cox analysis; propensity score trimming was used to reduce bias due to unmeasured confounders. Missing data was handled by multiple imputation. Results Overall, 21,592 patients were enrolled (4970 [23%] patients on VKAs, 12,797 [59%] on NOACs, 2391 [11%] on antiplatelets, and 1426 [6.6%] received no therapy; 8 [0.04%] received other treatment). After trimming, 11,935 and 4484 patients treated with NOACs and VKAs, respectively, were compared. NOACs had better treatment persistence than VKAs (discontinuation hazard ratio [HR]=0.75, 95% confidence interval [CI] 0.69–0.81). Other relevant associations were decreased OAC persistence for symptomatic AF, NA and Asia regions (Table). There was no difference in treatment persistence for patients on a bid (N=7842) vs od (N=4098) NOAC (discontinuation HR=0.94, 95% CI 0.86–1.02). Conclusion In this 1-year interim analysis of GLORIA-AF Phase III, treatment persistence was improved with NOACs vs VKAs, whereas for NOACs, dosing regimen (bid vs od) had no impact on treatment persistence. Acknowledgement/Funding The GLORIA-AF Registry program was funded by Boehringer-Ingelheim
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».