Notice bibliographique
Résumé
Compte rendu d'expérience Résumé Sans en reprendre la description détaillée, le présent article propose une analyse critique des options prises dans Form@sup, formation postmaîtrise d'une année pour les enseignants du supérieur désireux de s'interroger sur leur pratique professionnelle en développant leur cours en ligne.L'article justifie les fondements théoriques de ce dispositif et souligne les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de chacun de ses principes de base.Il présente ensuite les options prises pour 2005-2006, insistant sur l'influence du courant de professionnalisation de l'enseignement dans le supérieur.Par ses exemples concrets, il vise aussi à susciter la réflexion et l'échange de pratiques parmi les équipes de « développeurs instructionnels ».Summary Without resuming its detailed description, the present article proposes a critical analysis of the options taken in Form@sup, a one-year postgraduate degree for higher education teachers who want to question their professional practice through the development of their online course.The article justifies the theoretical backgrounds of this training program and underlines the difficulties encountered in carrying out each of its basic principles.It then presents the decisions made for 2005-2006, insisting on the influence of the Scholarship of Teaching and Learning movement.Through its concrete examples, it also aims at fostering reflection and exchange of practice amongst the instructional developers teams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,029 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».