MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982233507

Native American Religious Freedom as a Collective Right

2019· article· en· W2982233507 sur OpenAlexaff
Michael D. McNally

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceIndigenousFreedom of religionGovernment (linguistics)ObligationHuman rightsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Native American nations have sought protections for sacred lands, practices, objects, and ancestral remains under the legal regime of religious freedom with little success. While many have understood this as a failure of judicial understanding of the distinctive features of indigenous religions, I contend courts have failed to reckon fully with the collective nature of the religious freedom claims, especially when tribes, not individuals, are the litigants. When courts face sacred claims of Native nations, they should regard these both in terms of religious freedom law and in the collective terms of federal Indian law, based on treaties, the special government to government relationship with the tribes, and the federal trust responsibility to preserve and protect the tribes’ cultures and religions. I begin with an analysis of the key sacred lands cases for the workings of a misrecognition of collective claims of religious obligation as matters of individual spiritual fulfillment. I then trace the decidedly collective contours of statutory protections in the American Indian Religious Freedom Act (1978) and the Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990), tailored as they are to the government to government relationship of federal Indian law. I proceed to identify a pattern of court recognition of collective Native American religions in the case law surrounding accommodations under the Bald and Golden Eagle Protection Act. I bolster the argument with a view to international human rights law and the collective logic of the United Nations Declaration of the Rights of Indigenous Peoples (2007). Finally, I develop a reading of Burwell v. Hobby Lobby (2014) that supports such recognition of collective rights to Native American religious freedom under the Religious Freedom Restoration Act (1993).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,024
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207