An Assessment of Direct Restorative Material Use in Posterior Teeth by American and Canadian Pediatric Dentists: II. Rubber Dam Isolation.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to assess usage, indications, and contraindications for rubber dam isolation (RDI) by pediatric dentists in Canada and the United States. METHODS: A cross-sectional, web-based, self-administered survey was utilized to collect the opinions of all active pediatric dentist members of the Royal College of Dentists of Canada and the American Academy of Pediatric Dentistry on the use of direct restorative materials in posterior teeth (n equals 4,648; 19.3 percent response rate). The main survey also included a domain on the RDI utilization and its perceived indications and contraindications. Bivariate and multivariate analyses for RDI usage and its predictor were performed at two-tailed P<0.05. RESULTS: A response rate of 19.3 percent was obtained. Most participants (72.5 percent) reported using RDI "all the time." The material with the lowest usage of RDI was composite (82 percent) in the primary dentition and stainless steel crown (80.7 percent) in the permanent dentition. The three top-noted reasons for not using RDI included decreased trauma to the patient (66.2 percent), being able to prevent soft tissue from interfering without using RDI (55.9 percent), and decreased time for appointments (45.6 percent). CONCLUSION: Rubber dam isolation was valued by the majority of pediatric dentists when restoring primary and permanent dentition for all materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».