Assessment of Surgical Antibiotic Prophylaxis Compliance in Pediatrics: A Pre–post Quasi-experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Data from rigorous evaluations of the impact of interventions on improving surgical antibiotic prophylaxis (SAP) compliance in pediatrics are lacking. Our objective was to assess the impact of a multifaceted intervention on improving pediatric SAP compliance in a hospital without an ongoing antimicrobial stewardship program. STUDY DESIGN: A multidisciplinary team at the Montreal Children's Hospital performed a series of interventions designed to improve pediatric SAP compliance in June 2015. A retrospective, quasi-experimental study was performed to assess SAP compliance before and following the interventions. Our study included patients under 18 years old undergoing surgery between April and September in 2013 (preintervention) and in 2016 (postintervention). A 10-week washout period was included to rigorously assess the persistence of compliance without ongoing interventions. SAP, when indicated, was qualified as noncompliant, partially compliant (adequate agent and timing) or totally compliant (adequate agent, dose, timing, readministration, duration). RESULTS: A total of 982 surgical cases requiring SAP were included in our primary analysis. The composite partial and total compliance increased from 51.4% to 55.8% [adjusted odds ratio 1.3; 95% confidence interval: 1.0-1.8; P = 0.06]. Although improvements in correct dose and readministration were significant, there was no significant improvement in correct timing, agent selection or duration. CONCLUSION: Our study demonstrated that overall SAP compliance did not significantly improve following a washout period, illustrating the importance of ongoing surveillance and feedback from an antimicrobial stewardship program. Our strict approach in evaluating the timing criterion may also explain the lack of a significant impact on SAP compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».