MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982301714 · doi:10.1016/s1473-3099(19)30423-2

A household-level score to predict the risk of tuberculosis among contacts of patients with tuberculosis: a derivation and external validation prospective cohort study

2019· article· en· W2982301714 sur OpenAlexfundno aff
Matthew J Saunders, Tom Wingfield, Sumona Datta, Rosario Montoya, Eric Ramos, Matthew R. Baldwin, Marco Tovar, Benjamin Evans, Robert H. Gilman, Carlton A. Evans

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilDepartment of Health and Social CareSir Halley Stewart TrustDepartment for International Development, UK GovernmentGovernment of CanadaAcademy of Medical SciencesWellcome TrustWorld Health OrganizationNational Institute for Health and Care ResearchBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésTuberculosisMedicineLogistic regressionCohortContact tracingPsychological interventionProspective cohort studyEpidemiologyCohort studySputumIndex (typography)DemographySurgeryInternal medicineDiseaseInfectious disease (medical specialty)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The epidemiological impact and cost-effectiveness of social protection and biomedical interventions for tuberculosis-affected households might be improved by risk stratification. We therefore derived and externally validated a household-level risk score to predict tuberculosis among contacts of patients with tuberculosis. METHODS: In this prospective cohort study, we recruited tuberculosis-affected households from 15 desert shanty towns in Ventanilla and 17 urban communities in Callao, Lima, Peru. Tuberculosis-affected households included index patients with a new diagnosis of tuberculosis and their contacts who reported being in the same house as the index patient for more than 6 h per week in the 2 weeks preceding index patient diagnosis. Tuberculosis-affected households were not included if the index patient had no eligible contacts or lived alone. We followed contacts until 2018 and defined household tuberculosis, the primary outcome, as any contact having any form of tuberculosis within 3 years. We used logistic regression to identify characteristics of index patients, contacts, and households that were predictive of household tuberculosis, and used these to derive and externally validate a household-level score. FINDINGS: ) adult contacts, and number of past or present household members who previously had tuberculosis. In this derivation cohort, the score c statistic was 0·77 and the risk of household tuberculosis in the highest scoring quintile was 31% (95% CI 25-38; 65 of 211) versus 2% (95% CI 0-4; four of 231) in the lowest scoring quintile. We externally validated the risk score in a cohort of 4248 contacts from 924 households in Callao recruited between April 23, 2014, and Dec 31, 2015. During follow-up, tuberculosis occurred in contacts of index patients in 120 (13%, 95% CI 11-15) households. The score c statistic in this cohort was 0·75 and the risk of household tuberculosis in the highest scoring quintile was 28% (95% CI 21-36; 43 of 154) versus 1% (95% CI 0-5; two of 148) in the lowest scoring quintile. The highest-scoring third of households captured around 70% of all tuberculosis among contacts. A simplified risk score including only five variables performed similarly, with only a small reduction in performance. INTERPRETATION: This externally validated score will enable comprehensive biosocial, household-level interventions to be targeted to tuberculosis-affected households that are most likely to benefit. FUNDING: Wellcome Trust, Medical Research Council, Department of Health and Social Care, Department for International Development, Joint Global Health Trials consortium, Bill & Melinda Gates Foundation, Innovation for Health and Development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Infectious DiseasesMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207