MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982340747 · doi:10.1111/jocn.15085

Psychological outcomes of debriefing healthcare providers who experience expected and unexpected patient death in clinical or simulation experiences: A scoping review

2019· review· en· W2982340747 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingPsycINFOCINAHLHealth careMEDLINEChecklistPsychological interventionPsychologyMedicineNursingClinical psychologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To synthesise and map the literature on the psychological outcomes reported following debriefing of healthcare providers who experience expected and unexpected patient death in either clinical practice or simulation setting. BACKGROUND: Patient death occurs in both the clinical and simulation environments and can result in psychological stress in healthcare providers and students. While debriefing following patient death has demonstrated the ability to promote positive psychological outcomes, addressing the psychological or emotional stress of the event is inconsistently addressed. DESIGN: A scoping review was conducted using the Arksey and O'Malley framework. METHOD: The Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, JBI and Scopus databases were searched with English language constraints and no limit on publication date. The Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist was used (Annals of Internal Medicine, 2018, 169, 467) (see Appendix S1). RESULTS: Eighteen articles (16 research papers and 2 review papers) met the inclusion criteria. Of the 16 research papers, 9 reported on debriefing models in the simulation environment and 7 in the clinical setting. The types of debriefing models found in the simulation setting tended to focus on healthcare providers' learning, while those in the clinical setting typically focused on healthcare providers' emotional reactions and resulted in positive psychological effects. CONCLUSION: Debriefing has the potential to positively affect psychological outcomes of healthcare providers who experience patient death. The type of debriefing that is selected is a key component to achieving these positive outcomes. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This scoping review identified the debriefing frameworks used in both simulation and clinical environments following patient death events, and any associated psychological outcomes. There is a need for debriefing to occur after each death in either environment; however, there is a lack of evidence-based debriefing frameworks that can be used in both the clinical and simulation environments to promote positive psychological outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,437
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle