Psychological outcomes of debriefing healthcare providers who experience expected and unexpected patient death in clinical or simulation experiences: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To synthesise and map the literature on the psychological outcomes reported following debriefing of healthcare providers who experience expected and unexpected patient death in either clinical practice or simulation setting. BACKGROUND: Patient death occurs in both the clinical and simulation environments and can result in psychological stress in healthcare providers and students. While debriefing following patient death has demonstrated the ability to promote positive psychological outcomes, addressing the psychological or emotional stress of the event is inconsistently addressed. DESIGN: A scoping review was conducted using the Arksey and O'Malley framework. METHOD: The Cochrane Library, MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, JBI and Scopus databases were searched with English language constraints and no limit on publication date. The Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist was used (Annals of Internal Medicine, 2018, 169, 467) (see Appendix S1). RESULTS: Eighteen articles (16 research papers and 2 review papers) met the inclusion criteria. Of the 16 research papers, 9 reported on debriefing models in the simulation environment and 7 in the clinical setting. The types of debriefing models found in the simulation setting tended to focus on healthcare providers' learning, while those in the clinical setting typically focused on healthcare providers' emotional reactions and resulted in positive psychological effects. CONCLUSION: Debriefing has the potential to positively affect psychological outcomes of healthcare providers who experience patient death. The type of debriefing that is selected is a key component to achieving these positive outcomes. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This scoping review identified the debriefing frameworks used in both simulation and clinical environments following patient death events, and any associated psychological outcomes. There is a need for debriefing to occur after each death in either environment; however, there is a lack of evidence-based debriefing frameworks that can be used in both the clinical and simulation environments to promote positive psychological outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,170 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».