MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982348751 · doi:10.3390/ijerph16214197

Addressing the Impact of Interpersonal Violence in Women Who Struggle with Substance Use Through Developmental-Relational Strategies in a Community Program

2019· review· en· W2982348751 sur OpenAlexaff
Mary Motz, Naomi C. Z. Andrews, Bianca C. Bondi, Margaret Leslie, Debra Pepler

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensYork UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPsychologySubstance useIntervention (counseling)Interpersonal communicationInterpersonal relationshipSubstance abusePoison controlSuicide preventionHuman factors and ergonomicsDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychologyPsychotherapistMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From a developmental-relational framework, substance use in women can be understood as relating to early experiences of violence in relationships and across development. This article uses a developmental-relational approach to outline specific strategies that can be used by service providers and to guide interventions for women with substance use issues. By reviewing research and clinical work with women attending a community-based prevention and early intervention program, we describe how specific components of programming can target the developmental and intergenerational pathway between experiences of violence in relationships and substance use. We include the voices of women who attended the program to support the strategies discussed. Specifically, these strategies address the impact of interpersonal violence on substance use by promoting the process of repair and reintegration for women whose neurological development, sense of self, and capacity to form relationships have been significantly impacted by experiences of violence in relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207