MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982350538 · doi:10.7717/peerj.7850

Worldwide inequality in access to full text scientific articles: the example of ophthalmology

2019· article· en· W2982350538 sur OpenAlex
Christophe Boudry, Patricio Álvarez-Muñoz, Ricardo Arencibia Jorge, Didier Ayena, Niels J. Brouwer, Chaudhuri Zia, Brenda Chawner, Emilienne Epée, K. Errais, Akbar Fotouhi, Almutez Gharaibeh, Dina H. Hassanein, Martina C. Herwig‐Carl, Katherine Howard, D. Kaimbo Wa Kaimbo, Patricia-Ann Laughrea, Fernando Ariel López, Juan D. Machin‐Mastromatteo, Fernando Korn Malerbi, Papa Amadou Ndiaye, Nina Asrini Noor, Vasilios P. Papastefanou, Mufarriq Shah, Carol L. Shields, Ya Xing Wang, V D Yartsev, F. Mouriaux

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInequalityComputer scienceOptometryOphthalmologyData scienceMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The problem of access to medical information, particularly in low-income countries, has been under discussion for many years. Although a number of developments have occurred in the last decade (e.g., the open access (OA) movement and the website Sci-Hub), everyone agrees that these difficulties still persist very widely, mainly due to the fact that paywalls still limit access to approximately 75% of scholarly documents. In this study, we compare the accessibility of recent full text articles in the field of ophthalmology in 27 established institutions located worldwide. METHODS: A total of 200 references from articles were retrieved using the PubMed database. Each article was individually checked for OA. Full texts of non-OA (i.e., "paywalled articles") were examined to determine whether they were available using institutional and Hinari access in each institution studied, using "alternative ways" (i.e., PubMed Central, ResearchGate, Google Scholar, and Online Reprint Request), and using the website Sci-Hub. RESULTS: The number of full texts of "paywalled articles" available using institutional and Hinari access showed strong heterogeneity, scattered between 0% full texts to 94.8% (mean = 46.8%; SD = 31.5; median = 51.3%). We found that complementary use of "alternative ways" and Sci-Hub leads to 95.5% of full text "paywalled articles," and also divides by 14 the average extra costs needed to obtain all full texts on publishers' websites using pay-per-view. CONCLUSIONS: The scant number of available full text "paywalled articles" in most institutions studied encourages researchers in the field of ophthalmology to use Sci-Hub to search for scientific information. The scientific community and decision-makers must unite and strengthen their efforts to find solutions to improve access to scientific literature worldwide and avoid an implosion of the scientific publishing model. This study is not an endorsement for using Sci-Hub. The authors, their institutions, and publishers accept no responsibility on behalf of readers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0270,187
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,688
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle