MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982361711 · doi:10.1016/s2468-2667(19)30204-x

Abortion in Brazil: the case for women's rights, lives, and choices

2019· letter· en· W2982361711 sur OpenAlexaffabout
Mônica Malta, Samantha Wells, Sara LeGrand, Michele Seixas, Angélica Baptista Silva, Cosme Marcelo Furtado Passos da Silva, Clarisse Kalume, Kathryn Whetten

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Public Health · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensMental Health Research CanadaPublic Health OntarioUniversity of TorontoWestern UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionLatin AmericansAbortion lawPunitive damagesDemographyMedicineReproductive healthLegislationGeographyPolitical scienceSocioeconomicsLawPregnancyPopulationFamily planningEnvironmental healthSociologyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A case study of Brazil could serve to emphasise the negative public health consequences of severely restricting legal abortions and could offer lessons to countries considering restricting abortion rights—as recently seen in the USA.1 Brazil is the largest and most highly populated country in Latin America and the Caribbean. This region has the most punitive laws for illegal abortion and yet the highest estimated frequency of abortions in the world: 44 per 1000 women compared with lowest frequency of 17 per 1000 women in the USA and Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,017
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Public HealthMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207